桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,398,20220218,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第398號
原 告 楊麗鳳

被 告 劉子豪
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾元。

訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第262條第1項分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序均有適用。

本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）132,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。

3.被告應自本件租約終止翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。

4.願供擔保，請求准予宣告假執行（見本院卷第5 頁）。

嗣於民國110年11月24日言詞辯論時當庭變更第1項請求之本金為80,735元（見本院卷第42頁反面）；

又於111年1月19日言詞辯論時當庭撤回第2項聲明，並就第3項聲明所示之租約終止翌日與遷讓返還日，分別補充為109年6月11日及110年1月7日。

核其所為，分屬減縮應受判決事項之聲明、未經被告為本案言詞辯論而撤回訴之一不，以及事實上陳述之補充，均合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告自103年2月1日起，向原告承租系爭房屋，約定每月租金為6,500元，應於每月10日給付（下稱系爭租約）。

惟被告自109年6月起即未給付租金，且逕行離開系爭房屋，未再返回，堪認被告已有終止系爭租約之意。

(二)然被告終止系爭租約後，未將系爭房屋回復原狀並返還原告，而將其所有之大量廢棄物品留置屋內，屋內電視機、床墊等家電、傢俱亦被毀損。

原告僅能於110年1月7日雇工清除原告物品，因而支出清潔費40,500元，又因重新購置床墊、電視機，分別支出3,000元、2,500元。

另被告於109年5月10日至6月11日間，陸續向原告借款29,480元，約定應於每月10日返還累積之借貸款項，及向原告購買菸、酒等商品，積欠價金5,255元。

原告應得依租賃、消費借貸、買賣之法律關係，請求被告給付上開款項共計80,735元。

(三)又被告於系爭租約終止後之109年6月11日起，至原告清除其留置物品而取回系爭房屋占有之110年1月7日止，仍繼續無權占有系爭房屋，獲有相當於每月租金之利益，並使原告受有損害，原告應得依民法第179條前段規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利6,500元。

為此，爰依系爭租約、消費借貸、買賣及不當得利之法律關係提起本訴訟等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.被告應自109年6月11日起至110年1月7日止，按月給付原告6,500元。

3.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)原告就其上開主張，已經提出系爭房屋室內照片、宅急清環境清潔有限公司估價單1紙、南崁二手家俱家電行免用統一發票收據2紙、被告借款明細及貨款欠帳明細等為憑；

且被告已於相當期間受合法通知，但未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就此爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，足認原告上開主張與事實相符。

(二)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第432條第1項前段、第2項前段、第455條第1項前段分別定有明文。

本件被告於109年6月10日未依約給付租金，並逕行離去系爭房屋，迄今未再返回，已如上述，原告主張依其行為，堪認其有片面終止系爭租約之意，合乎通常社會觀念，應屬有理。

而被告離去系爭房屋後，仍將其個人廢棄物品留置屋內而占用系爭房屋，且毀損家電、傢俱之事實，亦有上開證據可憑，則原告請求被告給付上開清潔費40,500元、床墊3,000元、電視機2,500元，共計46,000元，應合於上開規定，應予准許。

(三)又按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第367條、第478條分別定有明文。

被告於109年5月10日到6月11日間陸續向原告借款29,480元，約定應於每月10日返還當時累積之借貸款項，另因向原告購買菸、酒等商品，積欠價金5,255元，共計34,735元等情，已經認定如上，且依兩造約定，上開借款至遲應於109年7月10日即已屆期，是原告依消費借貸與買賣之法律關係請求給付此等款項，亦屬有理。

(四)再者，系爭租約終止後，被告仍於屋內留置個人物品，即屬無權占有系爭房屋，依社會通常觀念，應可認被告因此受有相當於租金之利益，而致原告受有相當於租金之損害。

且系爭租約之每月租金為6,500元，其使用狀態既未改變，應得以此作為被告所得利益之計算標準，是原告請求被告自系爭租約終止翌日之109年6月11日起，至原告自行騰空系爭房屋而取回占有之110年1月7日止，按月給付相當於租金之不當得利6,500元，應屬有理。

惟此等定期給付之起、迄時點既已確定，本院應可逕依原告聲明之意旨，確認此部分金額為44,850元【計算式：6,500*(6＋27/30）＝44,850】，而判命被告為給付。

(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告於聲明第1項請求被告返還之借款，係有確定給付期限之金錢債權，且於原告提起本訴前已經屆期；

清潔費、家電傢俱費用、買賣價金部分之請求，則屬無確定給付期限之金錢債權，故原告就上開金額共計80,735元，請求被告給付均自起訴狀繕本送達翌日即110年3月1日（見本院卷第17頁）起，至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃、消費借貸、買賣、不當得利之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告陳明願供擔保請求宣告假執行部分，僅生促使本院行使上述職權之效果，無庸另行准駁，併此敘明。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 洪惠娟