桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,514,20220408,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第514號
原 告 李肇勝

被 告 蔡永泉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣91,199元，及自民國一一一年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第4 頁），後經數次變更，而於民國111 年1月6日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告160,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第70頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第90頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於109年9月1日6時38分許，駕駛登記為二重交通企業有限公司（下稱二重交通公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱系爭車輛），沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，行經國道3號高速公路北向52.7公里處之外側車道時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）撞擊系爭車輛之右側，系爭車輛因而受損。

後系爭車輛送廠修復，支出維修費用共97,440元（含工資19,950元、零件費用77,490元）及拖吊費用5,000元，而二重交通公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，且因系爭車輛送修致原告9日無法營業，以每日收入6,500 元計算，原告受有58,500元之營業損失，而上述維修費用經計算零件折舊後，因而依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告160,940元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，被告於上開時間駕駛肇事車輛行經前開地點時，因變換車道過程中之操作不慎而失控打滑致撞擊系爭車輛乙情，業經被告於警詢時所供認（見本院卷第48頁），復經證人蔡承展於警詢時證述明確（見本院卷第49頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等（見本院卷第42至44頁、第53至60頁）在卷可佐；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為真實。

則原告請求被告負損害賠償責任，於法有據。

㈡損害賠償金額：⒈車輛維修費用部分：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854 號民事判決參照。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業大客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

經查，系爭車輛修理費用總計為97,440元（含工資19,950元、零件費用77,490元）乙情，有估價單及統一發票（見本院卷第5至6頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用大客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係105年2月乙節，有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、公路監理電子閘門及現場照片等（見本院卷第37至38頁、第54至55頁，個資卷）附卷可參，系爭車輛至本件交通事故發生之109年9月1日止，使用已逾4年期間，則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為7,749 元（計算式：77,490×0.1 ＝7,749），另加計工資19,950元，則系爭車輛修復之費用應為27,699元（計算式：7,749＋19,950＝27,699）。

又二重交通公司業將上開債權讓與原告乙情，亦有債權讓與證明書（見本院卷第72頁）在卷可參。

從而，原告請求被告給付27,699元，與法有據，應予准許。

⒉又原告主張系爭車輛因本件交通事故而受損，其委請拖吊業者將系爭車輛拖至修車廠，因而支出拖吊費用5,000 元等情，業據提出拖救服務契約三聯單（見本院卷第12 頁）在卷足憑，核屬被告侵權行為所生之損害，是原告請求被告給付拖吊費用5,000元，亦屬有據。

⒊營業損失部分：按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。

經查，系爭車輛為營業用大客車，且原告係以運輸貨物為業，有上開汽靠行服務契約書及現場照片等存卷可佐；

又原告主張因本件交通事故致系爭車輛需維修9 日而無法營業乙節，亦有提出估價單（見本院卷第11頁）附卷可佐；

再依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，而本院參酌原告每日之出工費用至少為6,500元乙情，有鑫道企業有限公司日記帳及原告之金融帳戶存摺內頁（見本院卷第7頁、第73至79頁）在卷可憑，是原告請求以1 日6,500 元作為其營業損失之計算基準，應屬合理適當，則原告得請求之營業損失應為58,500 元（計算式：6,500 ×9 ＝58,500 ）。

⒋綜上，原告因本件交通事故之損害金額合計為91,199元（計算式：27,699＋5,000 ＋58,500 ＝91,199）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告賠償91,199元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月5日（於111年2月22日寄存送達桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所，見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應連帶給付91,199元，及自111年3月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 楊上毅