桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,699,20220211,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第699號
原 告 李淑慧
訴訟代理人 林明信律師
被 告 黃雅琳
訴訟代理人 游淑琄律師（法律扶助）
被 告 林繼煌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告丙○○自民國一一○年四月九日起；

被告乙○○自民國一一○年三月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，其餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○與原告為夫妻關係，且原告為維護婚姻及家庭經濟狀況付出龐大心力，身體亦因長期勞累而身形憔悴，然被告丙○○明知乙○○係有配偶之人，竟於民國104年7月間起至108年4月間止，與乙○○交往而發展婚外情，並由乙○○不時金援丙○○，兩人並多次在汽車旅館或乙○○位於桃園市○○區○○路000巷00弄000號之住處（下稱上址住處）內發生性行為，後於108年間某日遭訴外人即原告兒子甲○○在上址住處內撞見，並於108年4月間告知原告，原告質問乙○○後始悉上情，原告不堪承受而就醫接受診治，是被告上開行為已侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦不已，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：㈠被告乙○○：我於104年7月間起至108年4月間止，與丙○○交往而發展婚外情，且每月在汽車旅館或上址住處內與丙○○發生性行為1至2次，但原告請求賠償500,000元過高，我認為只需要賠償100,000元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告丙○○：我係於104年7月間在卡拉OK上班時認識乙○○，我是服務生，而乙○○是上門消費的客人，二人僅為顧客關係，且我除在卡拉OK上班外，復在花藝店擔任花藝助理，另家中亦有4名子女需要照顧扶養，我為生活不斷忙碌，自無時間與乙○○交往並發生性行為等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠經查，原告與乙○○於71 年12 月24日結婚，並於72年1月4日辦理登記，婚後育有一子甲○○等情，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第8頁），上開事實，首堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判例見解可資參照）。

準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬上開規定所保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。

而侵害配偶權之行為，除性交、猥褻行為以外，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。

查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、亞太電信行動電話服務申請書、明細帳單等（見本院卷第12頁、第47至57頁、第69至97頁）在卷可稽；

而乙○○於本院審理時亦承認確有於上開期間與丙○○交往並發生性行為，而對上開事實表示自認（見本院卷第39頁背面）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○負損害賠償責任，應屬有據。

㈢復查，證人甲○○於本院詢問時具結證稱：上址住處係舊家，我於108年間某日中午返回上址住處時，發現上址住處之玄關處有女性之鞋子，復在1樓客廳看到一個女性包包，我打開包包察看時，發現身分證件上寫的是丙○○，且我記得係62年出生，我也有聽到樓上房間內傳來的女性呻吟聲，後來乙○○下樓時我有質問乙○○，乙○○就有承認是他跟小三在房間內發生性行為，我要乙○○結束婚外情，但過一陣子我再回去上址住處時，又發現樓上房間傳來女性之呻吟聲，我就在1樓客廳等他們，後來就看到乙○○與丙○○下樓，我與乙○○便大吵一架，而我除了在乙○○之手機內看到他傳給丙○○「今天舒服嗎」之親密對話外，還有到過丙○○任職之卡拉OK去找過乙○○，嗣於108年4、5月間，原告因乙○○長期匯款與他人而與乙○○大吵一架，我才告訴原告有關乙○○與丙○○發生婚外情之事等語（見本院卷第59頁背面至第62頁）；

而乙○○於本院詢問時亦供認：我一開始係在中壢榮民南路上某卡拉OK認識丙○○，她也有在崎頂的卡拉OK上班，只要有客人找她就會去，後2人於104年間開始交往到108年被發現為止，大概每個月會發生1、2次之性行為，地點一開始是在汽車旅館，後來比較熟，且上址住處又都沒人在，我就帶丙○○至上址住處發生性行為，曾經被證人甲○○撞見過2次，一次是我自己下樓，另外一次是我跟丙○○一起下樓等語（見本院卷第62頁背面至第63頁），核與證人甲○○所述大致相符，是證人甲○○親身見聞被告2人在上址住處內發生性行為之過程，復當場察看丙○○之身分證件而確認丙○○之年籍資料，則證人甲○○證稱被告2人確有於上開期間交往及發生性行為乙情，堪值採信。

㈣至丙○○雖以前詞置辯，並提出在職證明書等為證（見本院卷第36頁）。

惟查，行動電話0000000000號（下稱亞太門號）係乙○○所申辦使用，而行動電話0000000000號（下稱系爭門號）則為丙○○所持用乙情，有亞太電信服務申請書（見本院卷第55至57頁）在卷可佐，並經丙○○於本院詢問時所供認（見本院卷第64頁），乙○○復於本院詢問時供稱：亞太門號係供其與丙○○持用之系爭門號聯繫使用等語（見本院卷第63頁），而參以亞太門號自104年5月6日起之通話紀錄，通話對象幾近全數均係與系爭門號，且通話時間亦多在數分鐘至10分鐘許，若被告2人僅為單純之顧客關係者，何以乙○○需申辦專用門號？而2者間之通話時間、頻率又豈會如此頻繁、密集？再參酌乙○○曾於108年2月25日匯款600,000元與丙○○使用乙情，亦為丙○○所不爭執（見本院卷第64頁），而丙○○雖辯稱是購車之借款，且現已償還款項等語（見本院卷第64頁），然丙○○亦自承：後來雙方係用訴訟之方式達成和解，該筆款項最後是還給原告等語（見本院卷第61頁），若被告2人僅係單純之顧客關係者，何以乙○○願在無任何擔保及簽立字據之情況下匯出大筆款項?甚而係在原告發現後始透過訴訟之方式要求丙○○清償款項？此顯與一般社會常情相悖，益徵被告2人確有不當之男女親密關係存在無疑。

是丙○○上開所辯，顯屬無據，不足採信。

㈤綜上，被告2人自104年7月間起開始交往及發展婚外情至108年4月間止，期間並多次在汽車旅館或上址住處內發生性行為，業經本院認定如上，顯為社會一般通念所不能容忍，原告復因此身心煎熬而長期就醫接受診治（見本院卷第13至15頁），足認被告2人上開行為破壞原告家庭生活圓滿及婚姻完整性，情節重大，是被告2人故意不法共同侵害原告配偶身分之權益，使原告受有精神上之痛苦，且情節重大，為共同侵權行為人，則原告請求被告2人應負連帶損害賠償責任，於法有據，應予准許。

㈥按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，本院審酌被告上開行為之持續期間非短，且發生性行為之地點除汽車旅館外，亦有在上址住處內，原告亦因被告二人之行為多次就醫接受診治（見本院卷第13至15頁），可認原告所受之侵害及痛苦程度甚鉅，再衡及兩造於本院詢問時自陳之身分、地位、教育程度（見本院卷第64頁，個資卷）、經濟狀況（見本院卷第64頁，個資卷內兩造財產、所得資料）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以300,000元為適當。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即110 年3 月26日起（見本院卷第19頁）；

送達被告丙○○之翌日即110 年4 月9日起（於110 年3 月29日寄存送達桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所，見本院卷第20頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告連帶給付300,000元，及被告乙○○自110 年3 月26日日起；

被告丙○○自110 年4 月9日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 楊上毅