桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,847,20220211,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第847號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 林德雲



訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 鄭坤喜
鄭坤樹

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告鄭坤喜與鄭坤樹間，就被告鄭坤喜所有如附表所示不動產，於民國八十七年一月七日向桃園市蘆竹地政事務所，以蘆字第二三二號設定本金最高限額新臺幣500,000元之抵押權所擔保之債權不存在。

二、被告鄭坤樹應將前項最高限額抵押權之設定登記塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。

經查，訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）原係被告鄭坤喜之債權人，後原告輾轉受讓上開債權而為鄭坤喜之債權人，原告嗣後就鄭坤喜所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）聲請強制執行，經本院以109年度司執字第115437號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然鄭坤喜前於民國87年1月7日將系爭不動產設定如附表所示之最高限額抵押權予被告鄭坤樹（下稱系爭抵押權），而系爭不動產之拍賣最低價額僅新臺幣（下同）91,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額500,000元及優先稅額4,501元，顯無拍賣實益。

則系爭抵押權之存在與否將影響原告受償之權利，致原告私法上之狀態有現時受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第71頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：鄭坤喜前因消費借貸而積欠萬泰銀行2,275,848元，及自88年11月9日起至清償日止按年息9.66％計算之利息，暨自87年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金；

逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下爭系爭債權），後萬泰銀行於92年1月21日將系爭債權讓與訴外人龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍星昇公司於97年6月25日再將系爭債權讓與原告，原告遂對鄭坤喜所有之系爭不動產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，然因系爭不動產上有系爭抵押權存在，且系爭不動產拍賣最低價額僅91,000元，尚不足清償系爭抵押權及稅費，顯無拍賣實益，是以系爭抵押權之存在影響原告受償之權益。

原告並不清楚被告間就系爭抵押權所擔保之債權性質為何，依舉證責任之分配原則，應由被告就系爭抵押權存在之事實負舉證責任。

又縱若系爭抵押權所擔保之債權存在，然亦應已罹於時效，原告亦得主張時效消滅，而使系爭抵押權失所附麗，爰依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。

又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。

故債權人代位抵押人主張擔保之債權未發生，抵押權人予以否認者，依前揭說明，應由抵押權人負舉證責任。

經查，本件原告上開主張之事實，有臺灣板橋地方法院90年1月15日板院通民執星字第3626號債權憑證、繼續執行紀錄表、臺灣金融資產服務股份有限公司110年5月24日110桃金職一字第33號函暨系爭不動產謄本、債權讓與證明書、台北北投郵局存證信函第200014號郵局存證信函、台灣新生報等（見本院卷第8至38頁，個資卷）在卷為憑，經核與原告所述無訛，又關於系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭擔保債權）是否存在乙節，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀以供本院斟酌，衡諸系爭抵押權設定迄今已近20年之事實（見本院卷第13頁，個資卷），是原告請求確認系爭擔保債權並不存在，應有理由。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

又按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在。

再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限，此觀民法第242條規定自明。

查，系爭擔保債權不存在，業經本院認定如前，本於抵押權之從屬性，可認系爭抵押權亦不存在，原告既為鄭坤喜之債權人，依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位請求鄭坤樹塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

四、從而，原告訴請確認被告間系爭擔保債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告鄭坤樹應將系爭不動產上之系爭抵押權設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 楊上毅
附表：

編號 不動產坐落 所有權人 面積(平方公尺) 設定權利範圍 抵押權設定登記收件年期、登記日期 擔保債權總金額（新臺幣） 權利人 抵押權存續期間 1 桃園市○○區○○段000地號 鄭坤喜 1133.02 271250分之45 桃園市蘆竹地政事務所87年蘆字第232號、87年1月7日 最高限額500,000元 鄭坤樹 不定期限 2 同上段738地號 300.99 271250分之45 3 同上段739地號 22.98 271250分之45 4 桃園市○○區○○段000○號 樓層面積合計88.48；
附屬建物6.03 434分之5