桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃保險小,302,20220624,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第302號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介


訴訟代理人 王一如
被 告 楊春海

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣33,498元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第58頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年5月9日12時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區南山路1段之內側車道由山腳往南竹之方向行駛，行經同市區南山路1段與南崁路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應保持安全距離，而當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意即貿然自內側車道切出至中線車道，適原告所承保並由訴外人蔡坤宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向後方之中線車道駛至，兩車因而在系爭交岔路口發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，而支出修繕費用新臺幣（下同）41,873元（含鈑金費用14,793元、烤漆費用27,080元），後原告依約給付上開修繕費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告41,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、本院111年6月9日勘驗筆錄及行車紀錄器畫面光碟、現場監視錄影畫面光碟暨現場照片等（見本院卷第21至25頁、第33至36頁、第57頁背面）附卷可佐，經核與原告所述無訛；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪認被告駕駛肇事車輛行經系爭交岔路口而欲變換車道時，疏未注意與系爭車輛之安全距離，且未禮讓系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，自有過失。

㈡又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

查，系爭車輛於路口右轉進入車道後，行駛在中線與外側車道之間，而肇事車輛則在系爭車輛之左前方之內側車道上，後肇事車輛開始向右偏駛而欲變換車道，此時系爭車輛亦開始向左偏駛，嗣兩車於系爭交岔路口發生碰撞乙情，有行車紀錄器畫面光碟、現場監視錄影畫面光碟及本院111年6月9日勘驗筆錄（見本院卷第57頁背面）在卷可稽；

復參以蔡坤宏於警詢時亦供認：我駕駛系爭車輛到了系爭交岔路口時，我就顯示左轉方向燈向內側車道慢慢移動，車頭進入內側車道時，就聽到左側有碰撞聲等語（見本院卷第24頁），足見蔡坤宏駕駛系爭車輛行經系爭交岔路口前，已可看見在內側車道之肇事車輛欲變換至中線車道，然仍持續向前及向左偏駛，揆諸上開規定，蔡坤宏亦有疏未仔細確認肇事車輛之動向，即貿然前行並向左偏駛，致與肇事車輛發生碰撞之過失存在，則原告自應承擔蔡坤宏之過失責任。

㈢本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負80％之過失責任，原告則應負20％之與有過失責任。

從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負系爭車輛損害賠償之責。

㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。

經查，系爭車輛修理費用總計為41,873元（含鈑金費用14,793元、烤漆費用27,080元）乙情，有估價單及發票（見本院卷第12至14頁）在卷可稽，則原告得請求系爭車輛修復之費用為41,873元。

㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。

經查，系爭車輛回復原狀費用為41,873元業經說明如上，而被告就系爭交通事故應負80％過失責任，原告應負20％與有過失責任已見前述。

準此，依過失比例計算，被告應賠償原告損害金額為33,498元（計算式：41,873×80％＝33,498，小數點後四捨五入）。

又原告依照保險契約之約定支付上開修繕費用乙情，亦有汽車險賠款同意書（見本院卷第15頁）在卷可參。

從而，原告請求被告給付33,498元，與法有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告賠償33,498元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月8日（於111年3月28日寄存送達桃園市政府警察局蘆竹分局南崁警察派出所，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付33,498元，及自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。