桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃保險簡,146,20221202,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃保險簡字第146號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 美衣（DAET MAY ABANES）



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣120,993元，及自民國111年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）259,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國111年11月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告120,993元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第57頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第57頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年3月21日8時14分許，騎乘電動自行車逆向行經桃園市○○區0段000號前時，適有訴外人李元亨駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自桃園市○○區0段000號內駛出，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害，而需支出修繕費用259,411元（含鈑金費用23,804元、烤漆費用41,208元及零件費用194,399元）。

後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。

又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項亦定有明文。

經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等（見本院卷第24-28頁、第32-35頁）在卷可稽，經核與原告所述相符，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。

另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

查，系爭車輛修理費用總計為259,411元（含鈑金費用23,804元、烤漆費用41,208元及零件費用194,399元）乙情，有估價單及統一發票（見本院卷第14-18頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年7月乙節，有行車執照（見本院卷第19頁）附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之110年3月21日止，已使用2年9月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為55,981元（計算式詳如附表），另加計鈑金費用23,804元、烤漆費用41,208元，則原告請求被告給付之修復費用120,993元（計算式：55,981＋23,804＋41,208），於法有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告給付系爭車輛回復原狀費用120,993元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月13日（於111年9月13日經本院為國外公示送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。

六、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 楊上毅
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 194,399×0.369=71,733第1年折舊後價值 194,399-71,733=122,666第2年折舊值 122,666×0.369=45,264第2年折舊後價值 122,666-45,264=77,402第3年折舊值 77,402×0.369×(9/12)=21,421第3年折舊後價值 77,402-21,421=55,981