桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃原小,54,20220915,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃原小字第54號
原 告 台灣普客二四股份有限公司

法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 曾妍珊
被 告 沈碧玉
上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣2萬4,000元（見本院卷第4頁）。

經查，被告住所地在屏東縣萬巒鄉，此有車號查詢汽車車籍表、個人戶籍資料表等影本在卷可憑（見個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。

且查無兩造間有合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告雖於起訴時主張「系爭車輛停放於停車場內，其車輛停車費之清償依習慣自應於停車場之所在地，從而，系爭車輛所在之停車場位於桃園市八德區，依民法第314條規定，鈞院即應有權管轄」云云（見本院卷第4頁反面），惟所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號民事裁定意旨參照），準此，原告前揭本院應有管轄權之主張云云，於法尚有未合，附此說明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 王帆芝