桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃原簡,7,20220211,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃原簡字第7號
原 告 森凱

訴訟代理人 林柏裕律師
被 告 何恩妮
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 楊嘉祐

訴訟代理人 王奕仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、經查，原告以被告間有不當男女關係而侵害其配偶權，爰依侵權行為之法律關係，於民國110年11月29日提起本件訴訟，而原告起訴狀雖載被告何恩妮之戶籍為桃園市大溪區，然該址係原告之住所，且原告與被告何恩妮已因系爭事件於110年10月15日分居，而被告何恩妮實際住所地係在新竹縣尖石鄉等情，業經原告陳明（見本院卷第4頁），並有本院公務電話紀錄表（見本院卷第51頁）在卷可參，堪認被告何恩妮之住所應為前揭新竹縣尖石鄉之地址。

而被告楊嘉祐之住所地為新北市板橋區，亦有其個人戶籍資料查詢結果可佐。

又原告主張本件侵權行為地分別為新竹、苗栗，此有起訴狀可佐(見本院卷第4頁)，故本件應由被告住所地、侵權行為地之法院即臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

本院考量被告何恩妮之住所為新竹縣，且原告主張被告多次通姦地點亦大多在新竹縣之汽車旅館，基於證據調查之便利性，應以新竹為管轄地院較為妥適，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 楊上毅