桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃小,102,20220318,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第102號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 李建業
楊舒婷
被 告 溫志翔

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國九十五年一月十九日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第256條定有明文。

經查，原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,840元，及自民國95年4月27日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」（見本院司促字卷第2頁），後於111 年3月3日言詞辯論期日將本金及期前利息分離，而更正訴之聲明為「被告應給付原告49,000元，及自95年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」（見本院桃小字卷第33頁），核為更正其事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院桃小字卷第33頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（後與原告合併，由原告為存續公司）申請現金卡使用，迄今積欠本金49,000元，及自95年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息尚未清償，為此，爰依民法消費借貸及現金卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示

二、被告雖經合法通知而未於111 年3月3日言詞辯論期日到場，然其先前曾以書狀表示：被告於104年12月17日因案入監執行，並未收受原告之催繳通知，又因在監執行及家境困頓致償還能力有限，希請原告待被告出獄後再分期攤還等語（見本院桃小字卷第4、16頁）。

三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、債務明細等（見本院司促字卷第3至6頁，桃小字卷第18至30頁）在卷為憑，經核與其所述相符，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

至被告雖請求分期付款等語（見本院桃小字卷第4、16頁）。

惟查，本院經當庭詢問原告後，原告表示：被告上開所請，待被告出獄後再自行向原告協商等語（見本院桃小字卷第33頁背面），被告前開所請為原告所拒，復無提供其他事證供本院為審酌，本院自難為被告有利之判決

四、綜上所述，原告依民法消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。