桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃小,510,20220427,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第510號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 周秀英
被 告 鍾伯樂（原名鍾享和）


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬壹仟參佰陸拾元自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八五二計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領按除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。

約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。

所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。

經查，原告請求被告給付除借款本金及遲延利息外，尚請求給付違約金新臺幣（下同）1,646元，及8萬1,360元自95年10月25日起至清償日止，按週年利率2.9704％之計算之違約金（上開違約金，下合稱系爭違約金），而本件貸款契約第6條約定之違約金未約明屬懲罰性違約金，有貸款契約附卷可參（見本院卷第5頁），足認系爭違約金屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，而本件利息週年利率為14.852％，高於銀行存款利率甚多，已足以填補原告未獲清償之損害，更足使原告獲有利益等情，將系爭違約金酌減至1元。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

另原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故仍由被告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。