桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,194,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第194號
原 告 宋玄俋
被 告 周淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾貳元，及自民國一一０年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）28萬9,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告28萬3,682元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第51頁反面），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年8月20日下午1時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市桃園區中正路往信光路方向行駛，駛至中正路670號前之分向限制線路段時，本應注意應遵守道路交通標誌、標線之指示，在劃有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛，竟貿然跨越分向限制線左轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號（嗣後車號變更為NQU-6877）普通重型機車（下稱系爭機車），沿中正路對向車道直行駛至，兩車閃避不及，發生碰撞，致原告受有左側前胸壁挫傷、臉部、雙手、左前臂、雙膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害支出醫藥費5,023元、交通費用1,043元、受有30日不能工作損失6萬元、系爭機車維修費用折舊後為8,616元、眼鏡鏡框（下稱系爭鏡框）、鏡片（下稱系爭鏡片）損失9,000元，原告復因系爭傷害精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金20萬元，上開損害金額合計28萬3,682元，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後之聲明。

二、被告則以：原告無不能工作損失，系爭鏡片並無更換而無損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。

分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，本標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項前段、第2項前段前段定有明文。

經查，被告於上開時地騎乘肇事機車跨越分向限制線左轉，適有原告騎乘其所有系爭機車從對向車道直行駛至，兩車閃避不及，發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查表㈠、報告表㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、駕籍及車籍資料、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）、惠生中醫診所（下稱惠生中醫）診斷證明書及照片等證據在卷可稽（見本院桃簡卷第5頁、第12至13頁、第19至21頁、第23頁反面至第27頁、第30頁、第40頁），堪信為真實。

被告違反前揭禁止跨越分向限制線之交通規則自有過失。

又原告對被告騎乘肇事車輛突然違規跨越分向限制線左轉之行為，無注意可能性而無與有過失。

從而，被告駕駛行為確有過失，就本件事故應負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償之責。

㈡原告請求項目： ⒈醫療費用及交通費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5,023元、交通費用1,043元等情，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），並有敏盛醫院、惠生中醫醫療費用收據及電子發票等證據附卷可佐（見本院桃簡卷第6至9頁），堪信為真實。

⒉不能工作損失：原告主張其因系爭傷害不能工作30日，然敏盛醫院、惠生中醫診斷證明書均未記載原告因系爭傷害不能工作（見本院卷第12至13頁、第54頁），原告復未舉證以實其說，原告上開主張自不可採，原告請求被告賠償不能工作損失6萬元自無理由。

⒊系爭機車損害：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號民事判決參照）。

經查，系爭機車受損零件費用為6,155元（計算式：1,575+4,580=6,155）、工資為8,000元等情，有統一發票及收據附卷可參（見本院桃簡卷第10至11頁）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，而系爭機車於101年2月出廠，有車籍資料附卷可查（見本院卷第23頁反面），至系爭事故發生時即109年8月20日，已逾3年，則零件費用6,155元扣除折舊額後應為616元（計算式：6,155÷10≒616，小數點以下四捨五入），加計無須折舊之工資8,000元，系爭車輛回復原狀費用為8,616元（計算式：616+8,000=8,616）。

⒋眼鏡損失：原告主張其因本件車禍造成其所有系爭鏡框損壞，而受有2,800元之損失（見本院卷第51頁反面），然被告僅同意賠償1,800元（見本院卷第52頁），原告復未舉證其因系爭鏡框毀損而受有超過1,800元之損失，自應認原告所受系爭鏡框損失為1,800元。

另原告固主張其因系爭鏡片毀損而受有6,200元之損失（見本院卷第51頁反面），然原告自承其仍繼續使用系爭鏡片（見本院卷第51頁反面），復未舉證證明系爭鏡片毀損回復原狀所需費用，原告上開主張自難採信，自不得請求被告賠償系爭鏡片損失6,200元。

⒌精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造財產所得資料，本院個資卷）、教育程度（見畢業證書，本院卷第31頁；

戶籍資料，本院個資卷）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當。

⒍基上，原告上開損害金額合計為3萬6,482元（計算式：5,023+1,043+8,616+1,800+2萬=3萬6,482）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年12月29日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院桃簡卷第34頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬6,482元，及自110年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 石曉芸