桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,200,20220408,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第200號
原 告 侯自琴
被 告 高美鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣50,880元，及自民國一一○年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元」（見本院卷第4頁），後於民國111 年3月17日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第25頁），核為擴張應受判決事項之聲明，於法有據，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造為公司之同事，因故而素有不睦，後於110年3月8日18時4分許，在桃園市○○區○○路000 號之六星汽車商務旅館房務室內，兩造又因細故發生爭執，被告竟徒手向下拉扯原告之頭髮，原告因此受有左側頸部挫扭傷、鼻樑左側擦傷之傷害，且支出醫療費用880元及受有精神慰撫金149,120元之損害，上述金額合計為150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：我有跟原告發生拉扯，但原告沒有受傷，原告於110年3月9日還有來上班等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以110年度桃簡字第1434號判決判處拘役50日確定在案，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第5至7頁）在卷可佐，復參以被告於本院詢問時亦自認：我有與原告拉扯等語（見本院卷第25頁），則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡至被告雖以前詞置辯。

經查，被告於上開時、地，有動手拉扯原告乙情，業經本院認定如上，而原告於110年3月8日19時25分許前即至醫院急診就醫乙情，有上開診斷證明書及醫療費用附卷可憑，再觀諸原告所受之傷勢係左側頸部挫扭傷、鼻樑左側擦傷，亦與原告前開所述遭被告拉扯頭髮之過程中可能肇致之傷害相符，是原告確因被告上開傷害犯行而受有前開傷勢無疑。

另被告空言指摘原告並未受傷云云，然迄於言詞辯論終結時均未提出任何事證供本院查核，是被告上開所辯，顯屬無據，不足憑採。

㈢損害賠償數額：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告之上開傷害行為，支出醫療費用880元等語，業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收據（見本院卷第5至6頁）為憑，經核係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

經查，被告因上開傷害行為致原告受有前開傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌兩造之學歷及工作狀況（見本院卷第25頁背面，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，應予駁回。

㈢從而，原告得向被告請求給付50,880元（計算式：880＋50,000＝50,880）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告給付50,880元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月29日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,880元，及自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 楊上毅