桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,404,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第404號
原 告 鄭筠潔

被 告 楊文諒

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109 年台上字第1779號民事判決參照。

經查，被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國111年1月7日以110年度司票字第3271號本票裁定，裁定准予強制執行（系爭強制執行），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，本院嗣裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，而係由他人所偽造，且原告與被告之間並不相識，更無任何金錢借貸關係存在，系爭本票債權自不存在，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

㈡被告應將系爭本票返還予原告。

二、被告則以：系爭本票不是原告交給我的，我不知道系爭本票怎麼來的，我也根本沒有拿到系爭本票，是誰拿系爭本票向法院聲請強制執行我也不清楚，我從頭到尾都不知道系爭本票的存在等語。

三、本院得心證之理由：㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。

被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。

又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。

㈡經查，原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本件確認本票債權不存在之訴，系爭本票為原告所簽發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任，而觀諸被告於本院詢問時自陳：我根本沒有拿到系爭本票，系爭強制執行也不是我去聲請的，我根本不知道系爭本票，我什麼都不知道等語（見本院桃簡字卷第24至25頁），足認被告僅係他人推出之司法案件人頭，而非系爭本票之持有人或權利人（涉嫌刑事犯罪部分，本院將依職權告發），復無法舉證證明系爭本票上發票人簽章欄上「鄭筠潔」之簽名為原告所簽，自難認系爭本票為原告簽發，原告主張系爭本票有關發票人「鄭筠潔」之簽名為他人偽造自可採信。

系爭本票有關發票人為原告部分既為偽造，則被告對原告之系爭本票債權自不存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。

㈢至原告雖另請求被告返還系爭本票等語。

然查，系爭本票並非由原告所簽發而為他人偽造乙情，業經本院認定如上，系爭本票既非屬原告所有，則原告請求被告返還系爭本票，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分之比例甚微，故酌量此情，仍命訴訟費用由被告全部負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 楊上毅
附表：
編號 發票日 票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 1 110年1月21日 TH-646226 鄭筠潔 800,000元 2 TH-646227 鄭筠潔 800,000元