桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,428,20220427,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第428號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 周秀英
被 告 蘇湘宜（原名蘇淑宇）

訴訟代理人 胡達仁律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國一０六年三月十七日起至民國一一０年七月十九日止按週年利率百分之十六點零六計算之利息，及自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,347元，及其中17萬7,265元自民國101年8月15日起至清償日止，按週年利率16.06％計算之利息，暨自101年9月16日起至清償日止，逾期在180天內者，按上開利率10％，超過180天者，按上開利率20％計算之違約金。」

（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告18萬0,612元，及其中17萬7,265元自106年3月17日起至110年7月19日止，按週年利率16.06％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自101年9月16日起至清償日止，逾期在180天內者，按上開利率10％，超過180天者，按上開利率20％計算之違約金。」

（見本院卷第26頁反面），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款20萬元，詎被告未依約還款，尚積欠本金17萬7,265元及違約金3,347元，合計18萬0,612元，及其中17萬7,265元自106年3月17日起至110年7月19日止按年利率16.06計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭利息），暨自101年9月16日起至清償日止，逾期在180天內者，按上開利率10％，超過180天者，按上開利率20％計算之違約金（上開違約金，下合稱系爭違約金），渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如減縮後聲明。

二、被告則以：原告請求被告給付18萬0,612元，然渣打銀行讓與原告之債權金額僅為17萬7,265元，超過部分顯無理由。

另系爭利息之利率應為15.79％，且違約金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告前向渣打銀行借款20萬元，約定利息第1至2期按渣打銀行公告定儲利率指數加6.16碼固定計息，第3至84期按公告定儲利率指數加58.76碼機動計息（每碼0.25％），被告尚積欠17萬7,265元，及系爭利息及違約金未清償，渣打銀行嗣於101年間將上開債權、遲延利息及違約金等權利讓與原告等情，有信用貸款約定書、定儲利率指數表（下稱系爭指數表）、交易往來明細表、債權讓與證明書（下稱系爭證明書）及民眾日報等證據附卷可參（見本院卷第5至10頁），堪信原告主張為真實。

又渣打銀行於101年間讓與上開債權予原告已見前述，而渣打銀行於101年間定儲利率指數為1.37％，有系爭指數表附卷可參（見本院卷第7頁），加計58.76碼即14.69％（計算式：58.76×0.25％=14.69％）後，上開債權利息之利率即為16.06％（計算式：1.37％+14.69％=16.06％），被告抗辯利率應為15.79％云云（見本院卷第17頁反面至第18頁）自不可採。

另渣打銀行讓與原告上開債權債權金額即本金固為17萬7,265元，然上開債權之利息及違約金隨同移轉，有系爭證明書附卷可參（見本院卷第9頁），被告抗辯原告之請求不得超過17萬7,265元云云（見本院卷第17頁反面），自屬無據。

另除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。

約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。

所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。

經查，上開貸款契約第7條僅約定被告遲付本息應給付違約金，未約明屬懲罰性違約金，有貸款契約附卷可參（見本院卷第6頁），則系爭違約金應屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，而系爭利息週年利率至少為16％，高於銀行存款利率甚多，已足以填補原告未獲清償之損害，更足使原告獲有利益等情，系爭違約金應酌減至1元。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，又原告雖一部勝訴，然其本金部分全部勝訴，故仍由被告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 石曉芸