桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,488,20220427,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第488號
原 告 台川輪胎械有限公司

法定代理人 張玉琤
被 告 陳慶生



上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年4月20日，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之原告公司處，向原告公司負責人張玉琤謊稱：可為企業貸款，惟須證明其為負責人云云，原告遂簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票)供被告觀覽。

詎料，被告竟趁隙竊走系爭支票，並於不詳時地，變造該支票之金額為新臺幣(下同)80萬元，且變更日期為110年5月11日。

被告復於110年5月12日下午1時56分許，持至臺北市○○區○○路000號「第一商業銀行吉林分行」提示以行使，欲將80萬元存入其名下第一商業銀行苓雅分行00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，然兩造間並無債權債務存在，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告所持有之系爭支票票據債權對原告不存在。

二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

而此條項「所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（見最高法院62年台上字第845號裁判要旨）。

另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

末按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生作用（最高法院101 年度台上字第822 號判決意旨參照），可知確認訴訟之判決，僅於訴訟當事人間有既判力，僅能拘束當事人，並無對世效力。

三、經查，原告前以被告涉有偽造有價證券等罪嫌向台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署)檢察官提起之刑事告訴，亦經該署檢察官為不起訴處分在案（高雄地檢署110年度偵緝字第1206號，下稱系爭不起訴處分書），而據原告公司負責人張玉琤於偵查中具結證稱：「110年4月20日有一個叫『林國正』的人到伊公司來找伊做企業貸款，『林國正』叫伊把支票給他看，並叫伊寫系爭支票給他，以證明是公司負責人，伊寫完後雙方就談事情，後來『林國正』就趁機把這張支票偷走了，伊當下不知道，是後來銀行通知說有一張80萬元的票要兌現，伊才知道，伊不認識被告，伊認識的是『林國正』」等語明確，足認當日竊走系爭支票之人並非被告，再據警調閱「第一商業銀行吉林分行」110年5月12日之監視錄影畫面可知，臨櫃辦理提示變造支票之人亦非被告，有系爭不起訴處分書可參。

是依上開說明，可知被告並非系爭支票之執票人，故原告提起本件確認支票債權不存在之訴，縱然獲得勝訴之確認判決，判決效力僅於被告及原告間有拘束力，並不能防止「林國正」向原告請求票款，而除去原告法律上地位之不安狀態；

況被告既非持票人，即無從以持系爭支票行使權利，造成原告之法律上地位有所不安，是揆諸前開判例意旨說明，原告對被告提起確認支票債權不存在之訴，自屬欠缺確認利益，起訴於法未合。

四、綜上說明，原告對被告陳慶生之起訴，顯然欠缺權利保護之必要，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 陳家蓁

附表：
支票號碼 發票日期 (民國) 票面金額 (新臺幣) NA0000000 110年4月30日 100元