桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,624,20220420,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第624號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 呂英廸
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號民事判決參照）。

二、經查，慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）與被告間貸款契約第18條前段約定：「本借款涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，有上開契約在卷足憑（見本院促字卷第3頁），而原告受讓慶豐銀行對被告貸款債權後，係為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之本院為聲請，因被告提出異議而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行，原告依補繳裁判費之裁定而繳足裁判費，僅係為使視為起訴後之法定程式完備，不得因此遽謂其已拋棄合意定管轄法院約定之權益。

又本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非屬應適用民事小額程序之案件，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 石曉芸