桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃保險小,408,20231215,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第408號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍


訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
被 告 林中河
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,361元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國110年8月16日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街000巷0弄00號附近，因倒車不慎而與原告所承保（訴外人銓威興業有限公司所有）之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此毀損有修復費新臺幣（下同）66,660元（工資23,100元、零件43,560元）之損害。

原告業已依約理賠，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償零件經折舊後之修繕費等語，並聲明：被告應給付原告32,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生碰撞一事並無爭執，惟被告僅有撞到系爭車輛之葉子板；

況系爭事故發生後，訴外人即系爭車輛使用人王惠坤曾向被告表示，系爭車輛2天前亦曾發生事故，且並未維修。

迄至系爭事故發生後，王惠坤始就兩次事故損害一起申報出險，故前一次事故所生損害不應由被告負擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠被告固辯稱自己僅撞擊系爭車輛葉子板，然依事故現場照片顯示，系爭車輛除左前車輪葉子板外，左前車輪上方之板金亦明顯凹陷（桃保險小卷50頁），故被告此節所辯並不可採。

㈡被告另辯稱王惠坤曾向其表示系爭車輛於系爭事故發生之2日前亦有發生事故，然被告並未就此提出任何舉證。

又被告自承撞擊系爭車輛之左前葉子板，而觀原告提出之維修單據所示維修項目均在左前輪周邊（桃保險小卷8頁），應認原告請求之維修項目均與系爭事故有關，是被告此節所辯亦不可採。

㈢本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年9月3日起（桃保險小卷28頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。