桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃保險小,695,20240315,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第695號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 羅凱耀
訴訟代理人 王傳威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,398元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國112年4月19日19時37分駕駛車號000-0000自用小客車，因疏未注意兩車並行之間隔，致與原告承保車體險之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）23,829元（含零件費6,797元，工資費共17,032元），扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付原告17,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告主張上開事實，有行車執照、車損照片、估價單及電子發票證明聯可證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信屬實。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又系爭車輛於105年12月出廠，至事故發生時，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，其現值應為680元，再加計無庸折舊之工資及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用應為17,712元（計算式：680＋17,032＝17,712）。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查被告未注意兩車並行之間隔固為本件事故發生之原因，然系爭車輛駕駛未注意車前狀況之過失亦為本件事故發生之原因，有警製道路交通事故初步分析研判表及現場圖可憑，原告應承擔此與有過失責任。

本院審酌兩造過失程度之輕重，認原告應負擔30%與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原損害金額17,712元之70%即12,398元(元以下四捨五入)。

五、本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告請求被告給付12,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。