桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃保險小,92,20230525,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第92號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
許昶華
被 告 宋瑋倫
訴訟代理人 張瑜顯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰零伍元，及自民國一百一十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）26,785 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中，將請求之本金變更為12,305 元（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年1月14日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路0段000號之地下停車場內，因未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人潘千惠所有、林義森駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付維修費用26,785元（含零件費用16,089 元、烤漆費用7,286 元及工資費用3,410 元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為12,305 元。

爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,305 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：應由雙方各負一半之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張於前開時、地，被告駕駛肇事車輛於桃園市○○區○○路0段000號之地下停車場內，與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告已因保險關係賠付維修費而取得代位求償權等情，業經其提出行車執照、車損照片、監視器翻拍照片、汽車賠案理算書、道路交通事故當事人登記聯單、報價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第8至17頁），復經本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，被告就此部分亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

又道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之，而依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條款雖未明確規定本件肇事地點即停車場係屬該款道路釋義中之「其他供公眾通行之地方」，然一般停車場，係供不特定多數人停車之用，且經常於停車場內駕車行駛或徒步行走，仍具有相當之危險性，為保障停車場之人車安全，應認汽車駕駛人行駛於停車場之車道時，仍應遵守上開交通安全規則之規定。

㈢經本院勘驗現場監視器畫面結果，系爭車輛行駛於事故地點直行時，地面上繪製有指示直行之箭頭指示線，而被告駕駛車輛逆向行駛在車道，明顯違反上開規定等情，有勘驗筆錄及本院111年度桃保險小字第750號在卷可參（見本院卷第39頁至40頁、第43頁），且為被告所不爭執，足認本件事故之發生，係因被告駕駛車輛逆向行駛所致。

是被告所辯稱，應各負一半之肇事責任，即非可採。

㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭車輛修復費用為26,785 元（板金3,410 元、烤漆7,286 元 、零件16,089 元），有匯豐汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第12至15頁）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車籍資料所示自99年8月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為1,610元（計算式：16,089×0.1=1,610），加計板金3,410 元、烤漆7,286 元，系爭車輛回復原狀之必要費用為12,305 元（計算式：3,410+7,286 +7,286=12,305）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12,305 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。