桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃保險簡,45,20230608,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第45號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿


羅盛德律師
被 告 鄭保清

訴訟代理人 江韋志

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬9,929 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

，嗣於民國(下同)112 年5 月25日變更聲明為：「被告應給付原告117,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第53頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告於110 年2 月23日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經桃園市○○區○○路000號停車場時，因駕車不慎，碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用249,929 元（工資33,670元、烤漆68,708元、零件147,551 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為117,138 元。

爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告117,138 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於警局事故調查報告資料及被告應負完全肇事責任無意見，惟主張烤漆折舊計算。

三、得心證之理由：㈠按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。

本件擦撞事故發生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛之注意義務，仍應準用上開規定，先予敘明。

㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段亦有規定。

另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」

，保險法第53條第1項亦有明文。

㈢本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、汽(機)車險理賠申請書，及桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件調查資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。

㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被告雖以烤漆部分，因成本每年物價波動調漲，應予折舊計算云云。

惟查，計算折舊係指「零件更換」而言，以新零件替換原本車上之舊零件，應予折舊，如車齡超過5年，零件折舊求償不得超過該成本原額10分之9。

而消耗性噴烤漆材料非屬零件，須另行計算調色塗裝之時間，與鈑金相同應屬工資，且因不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，必須與他物結合方能形成功能之一部，故應無再予折舊之必要，被告所辯前詞，自非可取。

㈤經查，系爭車輛修復費用為249,929 元（工資33,670元、烤漆68,708元、零件147,551 元），有桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第12 至14頁、21頁)。

而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

系爭車輛係於99 年2 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第9 頁），至本件事故發生之110 年2 月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年，故原告就零件部分得請求之金額應以14,760為限（詳如附表），加計工資33,670元、烤漆68,708元，共計117,138 元，即為原告得請求之修復費用。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付117,138，及自起訴狀繕本送達(本院卷第36頁）之翌日即112 年3 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 陳家蓁

附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 147,551×0.369=54,446 第1年折舊後價值 147,551-54,446=93,105 第2年折舊值 93,105×0.369=34,356 第2年折舊後價值 93,105-34,356=58,749 第3年折舊值 58,749×0.369=21,678 第3年折舊後價值 58,749-21,678=37,071 第4年折舊值 37,071×0.369=13,679 第4年折舊後價值 37,071-13,679=23,392 第5年折舊值 23,392×0.369=8,632 第5年折舊後價值 23,392-8,632=14,760