桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原保險簡,19,20240105,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原保險簡字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 潘炳煌
陳銘鐘
被 告 林美滿
訴訟代理人 邱泳富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣233,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）288,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息」（見壢保險簡卷第3頁），嗣於民國112年12月6日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第19頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告於110年12月11日23時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道2號高速公路由西往東方向行駛，行經東向16.3公里處之中線車道時，因變換至外側車道不慎，致伊承保並由訴外人陳文彬駕駛所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）自後追撞肇事車輛，系爭車輛因而受有嚴重損害（下稱系爭交通事故）；

而系爭車輛必要修繕金額為477,434元，已逾系爭車輛於上開事故時之市價270,000元，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠288,090元；

後伊將系爭車輛報廢拍賣獲取37,000元，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：系爭交通事故發生前，該路段前方有其他事故，伊係為閃避前方之事故才右切變換車道致發生系爭交通事故，系爭交通事故與前開事故有因果關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。

經查，原告主張之上開事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場照片在卷可稽（見壢保險簡卷第33至36、55至66頁），核與原告所述相符，堪信為真。

至被告辯稱：系爭交通事故發生前，前方有其他事故，伊係為閃避前方之事故才右切變換車道致發生系爭交通事故云云。

惟被告行車本應隨時注意車前狀況並保持安全距離，方足在前方有事故時得以即時反應煞停。

其未注意車前狀況並保持安全車距，致於前方發生事故時不及煞停，而違規變換車道以閃避，其就系爭交通事故之發生自具有過失。

又系爭交通事故經臺灣桃園地方檢察署送請鑑定，鑑定意見書亦認被告右偏變換車道未讓同向右側直行車先行，並注意安全距離及間隔為肇事原因，陳文彬則無肇事因素等語，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見壢保險簡卷第8至13頁），更足徵被告具有過失無疑。

是原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈡又系爭車輛係於103年7月出廠，於系爭交通事故發生時市場交易價值為270,000元，於系爭交通事故發生後因預估修繕費用過高而全損報廢等節，有估價單、車損照片、車輛異動登記書、行車執照、鑑價師車價雜誌影本在卷可稽（見壢保險簡卷第14至25頁、本院卷第21至22頁）。

又系爭車輛殘體拍賣所得為37,000元，亦據原告陳明在卷（見本院卷第19頁），則原告請求被告賠償系爭車輛價值扣除殘體拍賣所得之差額233,000元，為有理由，應予准許【計算式：270,000-37,000=233,000】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112年6月13日起（於112年6月2日寄存送達桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所，見壢保險簡卷第30頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 楊上毅