桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原簡,15,20230915,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第15號
原 告 黃李玉里
訴訟代理人 黃朝龍
黃朝勇
被 告 羅志欣

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院112年度審原交簡字第51號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審原交簡附民字第2號裁定移送前來，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣102,954元，及自民國112年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告係對本院112年度審原交簡字第51號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來；

其中原告請求賠償車損部分（詳後述），並非被告被訴犯罪事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求之範圍，但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，故原告此部分之訴仍屬合法，先予說明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年1月26日11時48分許，駕駛車牌號碼AVJ-1138號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區介壽路，由南往北方向行駛，行經桃園市大溪區介壽路與新光東路口，因未注意依照速限標誌或標線規定行駛，不得超速，及注意車前狀況，碰撞同向前方之伊所騎乘甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），伊因而人車倒地，受有左側遠端脛骨骨折、左側近端及遠端腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。

又訴外人甲○○將上開車損債權讓與伊，為此爰依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)165,825元、回診交通費5,200元、救護車接送費用3,900元、看護費用80,000元、系爭機車修理費19,400元、精神慰撫金125,675元，共計400,000元。

並聲明：被告應給付原告400,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。

經查：被告貿然超速直行前開路段，未充分注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意情事，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具有過失，已經本院以112年度審原交簡字第51號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪確定在案；

且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，堪信原告之主張為真實。

是被告之行為與原告所受傷害及系爭機車受損有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。

㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療費用165,825元元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第60至65頁），是原告請求被告給付醫療用165,825元，核屬有據，應予准許。

⒉交通費：原告就因事故發生當日就醫須搭乘救護車因而支出3,900元及後續治療往返醫院所支出之計程車交通費5,200元，共計9,100元，已據其提出桃園救護車股份有限公司收據、沈萬爐個人計程車行免用發票收據為據（見本院卷第66至68頁）；

審酌上開醫療費用收據，原告確有於各該日期赴醫院就診，堪認其確實受有交通費用之損害，本院審酌原告就醫次數，及其受系爭傷害之傷勢，有搭乘計程車之必要等一切情狀，認原告請求交通費9,100元，為有理由。

⒊看護費用: 原告主張因系爭傷害須由專人照護二個月，看護費用80,000元，有亞東紀念醫院診斷書附卷可參（見本院卷第69頁），又足認專人看護二個月之必要性。

而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,200元以上，原告得請求相當於看護費用之賠償，應以132,000元為限(計算式：2,200×60=132,000)，惟原告僅請求80,000元，為有理由，應予准許。

⒋系爭機車維修費:按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

甲○○已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書（見本院卷第58頁）在卷可查，是原告請求被告賠償系爭機車修理費用應屬有據。

系爭機車經送廠修復，共計支出維修費用費用19,400元（含工資9,125元、零件10,275元），已據原告提出估價單為據（見本院卷第57頁），足認屬實。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；

依行車執照之記載，系爭機車係於108年1月出廠，至本件事故發生之110年1月26日間，已使用2年1月，則零件費用經折舊計算後之現值應為2,113元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之烤漆、拆裝費用後，本件回復原狀之必要費用即為11,238元（計算式：2,113＋9,125＝11,238），原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

⒌慰撫金部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。

查被告就本件車禍交通事故之發生確有過失，又參以兩造之教育程度、經濟及財產狀況，而綜據被告所為侵權行為態樣、衡酌原告所受傷害、休養期間及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元應屬適當，逾此部分則無理由應予駁回。

⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為366,163元(計算式：165,825＋9,100＋80,000＋11,238＋100,000＝366,163)，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。

㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之民法第217條第1項定有明文。

查原告騎乘系爭機車疏未注意在機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛及轉彎車未讓直行車先行，亦為本件事故發生之原因，依前開規定，足認與有過失。

本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔50％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償之金額為原賠償金額366,163元之50％即183,082元（小數點以下四捨五入進位）。

㈣、末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。

查原告已共領取強制汽車責任理賠保險金80,128元，有強制險醫療給付費用表附卷可參（見本院卷第56頁），應堪可認定。

是原告得請求被告賠償之金額即應均扣除80,128元。

從而，原告得再請求被告賠償102,954元。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告102,954元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

其餘假執行之聲請因敗訴失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 潘昱臻
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,275×0.536=5,507
第1年折舊後價值 10,275-5,507=4,768第2年折舊值 4,768×0.536=2,556
第2年折舊後價值 4,768-2,556=2,212
第3年折舊值 2,212×0.536×(1/12)=99第3年折舊後價值 2,212-99=2,113