桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原簡,42,20230707,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第42號
原 告 莊士緯
被 告 林茂城


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審原金簡字第65號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審原附民字第128號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第32頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國110年6月29日13時31分許前之某日，在臺灣某不詳地點，將所申辦之京城商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

而上開詐欺集團內某不詳成員自110年6月11日起，即以不實之投資方案向原告邀約，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月29日11時50分許，匯款新臺幣（下同）300,000元至京城帳戶內。

嗣由詐欺集團某不詳成員將上開款項提領殆盡。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，被告因上開幫助詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第836號、第837號等案件提起公訴及移送併辦，後經本院以111年度審原金簡字第65號判決處有期徒刑4月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告賠償300,000元，核屬有據，應予准許。

四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月1日起（於112年5月11日經本院為公示送達，見桃簡卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 楊上毅