桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原簡,58,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第58號
原 告 王沐仁
訴訟代理人 王梅玉
陳素勤
被 告 胡澔辛


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,271,102元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第143頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告並無駕駛執照，於民國111年10月18日5時36分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區文化二路由復興二路往華亞三路之方向行駛，於同日5時36分許，行至同市區文化二路與復興三路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因未注意車前狀況而不慎自後撞擊原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），以及路倒在地之原告本人，致原告受有左小腿開放性骨折、會陰部撕裂傷併直腸損傷、第4、5腰椎及第1薦椎骨折等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因撞擊而受損，原告因此支出醫療費用之住院診療費用新臺幣（下同）289,326元、醫療費用之門診費用7,673元、醫材費用25,108元、救護車費用4,220元、系爭車輛之維修費用28,250元、交通費用15,430元、看護費用323,500元，並受有不能工作之薪資損失173,589元、精神慰撫金2,000,000元之損害，上開金額合計為2,867,096元。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,867,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前於112年8月17日之言詞辯論期日辯以：當時伊是綠燈正常行駛，車速也沒有過快，且當時下雨視線亦不佳，才沒有注意到系爭交岔路口有人路倒在中央，伊並無過失；

對於原告主張之上開醫療費用之住院診療費用、醫療費用之門診費用、醫材費用、救護車費用及系爭車輛之維修費用均不爭執；

看護費用部分，出院後之費用不應請求；

交通費用部分原告應自行負擔；

不能工作損失部分金額過高；

勞動力減損應以鑑定報告為準；

精神慰撫金部分，伊本身也受有損害等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，原告主張其於上開時、地因被告駕駛行為受有系爭傷勢等事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、林口長庚醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11、86、105至110頁、證物袋），堪信為真。

被告固抗辯：伊是綠燈正常行駛，車速沒有過快，當初只有注意到是綠燈，沒有注意到路上有人躺在地上，而且當天下雨視線不佳，並無過失云云，惟經本院當庭勘驗事故發生前之後方車輛行車紀錄器影片，勘驗內容略以：於影片時間00：26秒許，天色為夜晚，天候雨天，路面濕，原告騎乘系爭車輛停等紅燈，其上方有路燈照明，於影片時間00：28秒許，原告及系爭車輛向左傾倒，於影片時間00：30秒許，原告完全倒地，於影片時間00：40秒許，系爭車輛車燈熄滅，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第143頁背面）。

自上開勘驗結果可知，本件事故發生時雖為夜間、天候雨，惟原告倒臥處之上方設有路燈照明，足認系爭交岔路口並無視線不佳之情，被告於行駛時應可提前注意到倒臥之原告及系爭車輛，並煞停迴避，其竟疏未注意車前狀況並採取煞車等安全措施，應具過失無疑。

從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

㈡又依上開勘驗結果，原告係於騎乘系爭車輛停等紅燈時，忽然向左傾倒而倒臥在地，方遭被告自後撞擊。

而原告於送醫後於林口長庚醫院進行酒精測試，未檢出任何酒精反應，有酒精測定紀錄表在卷可稽（見證物袋），足認其並非因飲酒等可歸責於己之事由，而於停等紅燈時倒臥在地，尚難認其就本件事故與有過失，是被告應就本件事故負全部之過失責任。

㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：⒈醫療費用及醫材費用部分，分別得請求296,999元、25,108元：原告因本件事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至林口長庚醫院就醫，因而支出醫療費用296,999元及醫療器材費用25,108元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據為憑（見本院卷第12至40頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。

⒉救護車費用部分，得請求4,220元：原告主張其因本件事故送醫，支出救護車費用4,220元等情，業據提出統一發票、收款證明單在卷可稽（見本院卷第43、44頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，亦有理由。

⒊交通費用部分，得請求13,445元：原告主張其因本件事故就醫支出搭乘計程車之交通費用15,430元，固據提出乘車證明及收據在卷可憑（見本院卷第45至54頁）。

惟其中111年12月3日之單據（見本院卷第50頁），經查當日並無就醫紀錄，又依原告自行製作之醫療費用明細表，該日之費用1,985元係因至龜山分局龜山交通分隊製作筆錄所生（見本院卷第87頁），屬原告因提出訴訟須支出之成本，與系爭傷勢並無因果關係，尚不得向被告請求。

其餘單據（共計13,445元）經核支出日期均與就醫日期相符，是原告此部分請求，應有理由。

⒋看護費用部分，得請求229,500元：⑴原告主張其於111年11月2日至8日住院期間聘請專人看護7日，支出17,500元等節，業據提出免用統一發票收據、照顧合約書在卷可憑（見本院卷第40至41頁），堪信為真。

⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。

原告另主張其於本件事故發生後之111年10月19日至11月1日、同年11月9日至112年3月26日止均有由專人照護之需求，並由配偶、親屬進行看護，如每日以2,000元計算，應得請求306,000元等語。

查林口長庚醫院診斷證明書記載：原告於111年10月18日…至本院急診治療、111年10月18日至111年11月8日至本院住院治療，期間於111年10月25日至111年10月31日於加護病房住院，於111年10月31日轉至普通病房，於111年11月8日出院，住院期間須專人照護，出院後3個月期間因傷口尚未癒合且生活無法自理須專人照護等語（見本院卷第106頁），足認原告自111年10月18日至出院滿3個月（112年2月7日）止共計113日，均有專人照護之需求，扣除原告另行聘請專人看護之7日後，尚有106日。

本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張每日2,000元作為計算基準，尚屬合理。

是原告由配偶、親屬看護之部分，應得請求212,000元【計算式：2,000×106=212,000】。

⑶從而，原告請求看護費用229,500元，應有理由【計算式：17,500+212,000=229,500】。

逾此部分之請求，則無理由，尚難准許。

⒌不能工作之薪資損失部分，得請求173,580元：原告主張其於本件事故發生前月收入約為31,560元，除以30日計算，日薪為1,052元，而因本件事故至112年3月31日止長達165日均不能工作，受有173,580元之不能工作損失（起訴狀記載為173,589元，應為誤繕）等語。

經查，林口長庚醫院於112年8月16日之診斷證明書載明：建議休養6個月等語（見本院卷第105頁），足見原告因本件事故須休養而無法工作之期間應為180日。

又原告於111年7至9月間薪資分別為32,000元、32,600元不等，於本件事故發生後，即未再領取薪水，惟仍持續繳納公司之勞、健保及意外險費用等情，有員工在職證明書、怡誠保全員工證明書、勞保異動查詢、原告薪資表格、網路銀行轉帳截圖在卷可稽（見本院卷第55、88至92頁），足認原告上開主張為真。

是原告請求不能工作之損失173,580元，應有理由。

⒍系爭車輛維修費用部分，得請求28,250元：原告主張系爭車輛因本件事故毀損，支出修繕費28,250元等情，為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。

⒎精神慰撫金部分，得請求500,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，則應駁回。

㈣從而，原告得請求被告賠償之金額，應為1,271,102元【計算式：296,999+25,108+4,220+13,445+229,500+173,580+28,250+500,000=1,271,102】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月5日（見本院卷第64頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 楊上毅