桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃司簡聲,130,20231204,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃司簡聲字第130號
聲 請 人 葉詠發
相 對 人 蘇永璿
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年5月27日以存證信函催告相對人為一定意思表示通知，詎送達相對人位於桃園市○○區○○街00號地址，逕因招領逾期以致原件遭退回，為此聲請裁定准將對相對人之意思表示為公示送達，並提出退回之信封一件為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。

最高法院82年度台上字第272 號著有判例要旨可參。

三、經查，聲請人於112年5月27日向相對人寄發存證信函，其送達地址為「桃園市○○區○○街00號」，並以招領逾期以致原件遭退回，有聲請人提出之退回信封附卷可稽。

惟經本院依職權調閱相對人戶籍資料，相對人戶籍仍設籍於上開地址，有相對人戶籍查詢資料在卷可憑。

又本院函請桃園市政府警察局大溪分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人確實居住於上開地址，有該分局112年11月22日溪警分刑字第1120032261號函附卷可稽。

從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
桃園簡易庭 司法事務官