桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,1186,20230919,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃小字第1186號
原 告 姜順雄
被 告 胡慶全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。

理 由

一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之23、第436條第2項規定，亦適用之。

又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之事實及理由欄僅主張：「汽車日夜車輛頻繁致噪音、空氣汙染無法居住」，然未見原告就噪音及空氣汙染發生時間、地點加以具體說明；

對於應受判決事項乙節，原告於本院民國112年6月7日調解程序時嚴重重聽、無法溝通，僅稱我是要請他們（未指明何人）不要租賃給他人（未指明何人），其應受判決事項之法律依據、法律上之請求權基礎為何亦均不明確，縱有原告主張所指汽車日夜車輛頻繁致噪音、空氣汙染等情，本院亦無從判命原告所指之被告不得將房屋租賃他人。

是本件原告所欲主張之事項、內容及請求權基礎等，自屬未具體特定，則依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性，爰依首揭規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 許寧華