桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,1833,20231117,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1833號
原 告 張博鈞
被 告 林彥傑


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度壢交簡字第2409號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第455號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣40,626元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣480元，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年6月12日上午9時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿桃園市桃園區新埔六街往大興西路方向行駛，行經新埔六街2號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時天候雨、日間自然光、柏油路面潮濕、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意後方來車，即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普重機車（下稱系爭機車）由同車道後方駛至，閃避不及，二車因而發生踫撞（下稱系爭交通事故），致伊受有右前上側胸壁鈍挫傷、右手第四指挫瘀傷併擦傷、右肩、右大腿挫扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）6,510元、不能工作損失9,520元、車輛修繕費用18,483元、精神慰撫金50,000元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告84,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對本件相關刑事判決即111年度壢交簡字第2409號刑事案件所認定之事實不爭執；

就醫療費用部分，並無意見；

不能工作損失部分，原告傷勢並未嚴重到無法工作，且每日時數應未達8小時，又原告應為正職人員，不會以時薪計算其不能工作損失；

車輛修繕費用應扣除折舊；

精神慰撫金過高，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

經查，原告主張其因被告過失行為受有系爭傷害等事實，有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）、維心中醫診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第41、42頁背面），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第37608號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以111年度壢交簡字第2409號判決處被告拘役35日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：⒈醫療費用部分，得請求6,510元：原告因系爭交通事故而受有系爭傷害乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷害就醫，因而支出醫療費用6,510元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第41至43頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。

⒉不能工作損失部分，得請求9,520元：原告主張其因系爭交通事故不能工作，共請假7日，每日工時為8小時，每小時工資為170元等事實，業據提出請假之對話紀錄、異動前後之排班表、薪資袋在卷可憑（見本院卷第45至47頁），堪信為真，則其請求不能工作損失9,520元，應屬有據【計算式：170×8×7=9,520】。

被告雖抗辯：原告之傷勢並無嚴重到無法工作云云，惟敏盛醫院之診斷證明書業已載明原告之傷勢宜休養2周等語，是被告上開抗辯與客觀證據不符，尚無足採。

被告另抗辯：依勞動基準法規定一天無須工作到8小時、被告為正職人員，不會以時薪計算云云，均與原告所提證據相左，應無足取。

⒊車輛修繕費用部分，得請求4,596元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。

系爭機車之修復費用為零件15,430元、工資3,053元，有原告提出之估價單為據（見本院卷第11頁），另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

系爭機車係自97年7月出廠，有系爭機車行照影本在卷可稽（見個資卷），迄本件車禍發生時即111年6月12日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用為1,543元【計算式：15,430×0.1=1,543】，故原告就修復費用所得請求被告賠償之數額應為4,596元【計算式：1,543+3,053=4,596】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

⒋精神慰撫金部分，得請求20,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。

經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，應予駁回。

㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為40,626元【計算式：6,510+9,520+4,596+20,000=40,626】。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。