桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,1968,20240308,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1968號
原 告 王水豐
被 告 陳融瑩


上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：㈠兩造於民國112年3月9日簽立「建築物室內裝修－工程承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），由伊承攬桃園市○○區○○路000巷00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，約定工程總價為新臺幣（下同）101,520元，嗣追加木工工程1,500元、油漆工程5,000元；

並約定如有違約情事，違約之一方應支付總金額20％之違約金。

㈡嗣被告認為油漆工程具有瑕疵，於112年4月17日以LINE訊息告知將另請包商施工，已違反系爭承攬契約第7條第3項；

於同年6月5日，被告拒絕支付油漆及後續款項，亦違反系爭承攬契約第6條第3項；

於同日，被告未依約於3日內付清工程款，違反系爭承攬契約第13條第1項，上開3次違約行為，應支付每次20,304元，共60,912元之違約金；

且被告尚須支付以總價5％計算之營業稅8,446元；

上開工程款、違約金、營業稅共計177,378元，被告迄今僅給付80,000元，尚餘97,378元迄未給付，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告97,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告於112年4月6日開始施作油漆工程，於同年月11日通知伊油漆工程已完成，惟伊發現油漆工程有裂痕、木作與水泥牆接縫處有龜裂情形，即通知原告修補、隔日伊再通知原告油漆顏色有色差、牆面有毛邊且不平整，因瑕疵數量過多，遂要求原告安排日期一同至施工現場討論如何修補，然原告竟於同年月17日在原告不知情下私自進場修補，並於同日通知伊在同年月20日辦理交接，伊接獲通知後即至現場檢查，發現油漆工程修補後瑕疵仍然存在，更損壞原有裝潢，遂通知原告後續不用再施作而終止系爭承攬契約。

㈡契約既已於112年4月17日終止，伊嗣後另行僱工施工之行為自無違反系爭承攬契約第7條第3項；

且伊未同意進行追加工程，故未支付追加部分，亦無違反系爭承攬契約第6條第3項；

又系爭承攬契約既經終止，即無須進行驗收程序，是伊亦無違反系爭承攬契約第13條第1項，原告不得請求違約金。

且兩造僅因油漆工程之工程款25,960元發生爭議，原告竟將全部工程款項合併計算違約金，亦無理由。

㈢又油漆工程之瑕疵經伊多次請求原告修補仍不完全，伊僅能另行僱工修補，因此支出油漆工程費用30,000元，並因原告施工致被告門框、窗戶、窗框沾染白土及油漆，支出6,000元清潔費用；

又後臥室有施作假柱，踢腳板須在油漆後釘上，詎原告未經伊同意私自將保護板撤除，且以黏膠方式將原有裝潢之踢腳板貼上假柱，並以完工為由不願更換為伊提供之踢腳板，致該假柱踢腳板有瑕疵，伊為修復該踢腳板支出2,100元，且伊已預付油漆工程2,940元，伊因原告施作瑕疵及加害給付部分共支出41,040元，爰以上開債權與原告之工程款債權抵銷。

如認另行僱工修補之費用不得向原告請求，則原告因未修補瑕疵而節省之費用，應自承攬報酬中扣除等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造於112年3月9日簽立系爭承攬契約，由原告承攬系爭房屋之室內裝修工程，約定工程總價為101,520元；

並約定如有違約情事，違約之一方應支付總金額20％之違約金，嗣被告認為原告施作之油漆工程具有瑕疵，於同年4月17日以LINE訊息通知原告將另請包商施工，並於同年6月5日拒絕支付油漆及後續款項，被告業已給付原告80,000元等事實，有系爭承攬契約、報價單、油漆工程合約、兩造LINE對話紀錄、施工照片、匯款明細在卷可稽（見本院卷第7至27、51至65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、得心證之理由：原告主張被告先後違約3次，違約金加計工程款及營業稅後，尚應給付97,378元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點厥為：㈠被告有無違約情事？㈡被告尚未給付之工程款及營業稅之數額若干？㈢被告行使抵銷抗辯，或請求扣除原告因未修補瑕疵而節省之費用，有無理由？茲分述如下：㈠被告並無違約情事：按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。

定作人以單方意思表示對承攬人為終止契約之意思表示，無待乎對方之同意或核准，即生效力。

又終止契約，係使契約之效力向將來消滅，契約縱有違約金之約定，該約定亦向後消滅，當事人於契約終止後之行為，自不發生違約金之問題。

查被告因認為原告施工品質不良，欲另行僱工收尾，即於112年4月7日以LINE訊息告知原告「這油漆師傅可以不用繼續做了，工程款我看後續承接的包商開多少，我再斟酌貼工錢給他」等語，有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第20、64頁），堪認被告已向原告為終止承攬契約之意思表示。

系爭承攬契約既經終止，其效力即向後消滅，被告於契約終止後所為之任何行為，並不發生違約金債務。

原告主張被告於112年4月17日另請包商施工，於同年6月5日拒絕支付油漆及後續款項、未於3日內付清工程款等情事，均係於終止契約後方發生，被告已不受契約之拘束，自無違約可言。

是以，原告請求被告支付違約金，應無理由。

㈡被告尚未給付之工程款，應為21,520元：⒈查系爭承攬契約第4條記載：「工程總價計101,520元詳如附件價格，開發票稅金另計價_____元，合計_____元」等文字（見本院卷第7頁），足認系爭承攬契約於簽立之時，兩造業已約定工程總價為101,520元。

原告固主張除工程總價外，被告另須支付以5％計算之營業稅云云。

惟一般民間交易為避免產生稅負，廠商常會提供未稅、含稅等不同報價供客戶選擇，如客戶要求開立發票，則須另支付5％之營業稅；

如選擇不開立發票，即無須支付。

兩造如有應開立發票並支付營業稅之約定，於簽立契約時自應計算金額並明確記載，然觀系爭承攬契約第4條工程總價數字「101,520」之部分，係以手寫方式填載，後續「開發票稅金另計價_____元，合計_____元」部分，則完全未予記載，該等欄位應係兩造簽立契約時刻意留空，堪認兩造於簽立契約時，並無另行約定被告須支付營業稅。

從而，原告主張被告應支付5％營業稅云云，為無理由。

⒉原告另主張兩造於簽立系爭承攬契約後，曾合意追加木工工程1,500元、油漆工程5,000元云云。

惟其所提記載追加款項之「應給付款及違約金」表格（見本院卷第28頁）係其事後自行製作傳送予被告，尚無從證明被告已同意進行該部分工程。

原告固主張被告曾於112年4月6日以LINE訊息同意追加工程，惟觀當日兩造訊息內容（詳見附表），原告僅提及牆壁尚未進行批土、要請師傅處理等語，難認有何追加並給付費用之合意。

是原告主張被告同意追加工程云云，亦無理由。

⒊又被告已給付原告80,000元，業經認定如前，則被告尚未給付之工程款，應尚餘21,520元【計算式：101,520-80,000=21,520】。

㈢被告請求扣除原告因未修補瑕疵而節省之費用，為有理由：⒈按民法第493條第2項規定，定作人欲自行修補並請求償還修補必要之費用，應先定相當期限請求承攬人修補。

從而，定作人若未定相當期限請求承攬人修補，即自行修補者，除因有急迫之情事而不得不急速自行修補者之情形外，定作人不得請求償還修補必要之費用，承攬人仍有請求原定報酬之權利，但承攬人因未修補瑕疵而節省之費用，得類推適用民法第267條但書之規定，自其所得請求之報酬中扣除之（參劉春堂，民法債編各論〈中〉，2004年，第48頁）。

⒉依被告所提之施工現場照片，可見原告所施工之油漆牆面，確有管線未收邊、牆角接縫處龜裂、牆面汙損、窗框汙損、色澤不均、多處未修飾完整之情形（見本院卷第67至90、96至98頁），足認原告施作之油漆工程確有瑕疵無疑。

又依兩造LINE對話記錄，足認原告係於112年4月6日開始油漆工程（見本院卷第60頁），被告於同年月12日認為油漆工程有瑕疵，而請求原告進行修補（見本院卷第62頁），嗣於同年月17日被告認為原告私自進入修補且狀況不佳而終止系爭承攬契約。

被告固曾請求原告進行修補，惟兩造尚未就如何修補、修補期限等進行詳細磋商前，被告即於數日後終止契約，應認被告並未給予相當期限令原告修補。

於此情形，被告雖不得請求償還修補必要之費用，然仍得類推適用民法第267條但書之規定，請求扣除原告因未修補瑕疵而節省之費用。

⒊查被告僱工進行油漆工程之修繕，因而支出30,000元等節，有鈜晟油漆工程有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第92頁），堪信為真。

本院審酌原告之油漆工程亦非親自施工，而係轉包他人進行，則原告因未修補瑕疵而節省之費用，自得參酌被告另行僱工修繕費用30,000元認定之。

從而，被告應得請求自承攬報酬扣除30,000元。

被告尚未給付之工程款僅21,520元，業經認定如前，於扣除30,000元後，被告應無須再給付承攬報酬。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付97,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：兩造112年4月6日LINE對話記錄（節錄）
被告：師傅，請問一下，牆面也會批土嗎？目前沒看到 原告：油漆不是只做天花板，牆壁你要自己用嗎 被告：牆壁只有油漆啊~ 被告：我批土功夫肯定沒師父好啊XD 原告：（圖片） 被告：囧，那這樣要怎麼算~ 被告：還是我也請他處理？ 原告：我跟他說了