桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,2194,20240329,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2194號
原告 徐嘉祥
被告 李紹瑋
陳緯

鍾雅婷

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李紹瑋及被告陳緯應各給付原告新臺幣6,725元，及被告李紹瑋自民國113年2月28日、被告陳緯自民國113年3月12日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣333元由被告李紹瑋負擔，其中新臺幣333元由被告陳緯負擔，並均自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告陳緯、鍾雅婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於毀損之犯意聯絡，於民國112年8月8日凌晨，在桃園市○○區○○路0段000號前，持球棒砸毀伊所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），伊因此受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）80,500元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

訴之聲明：被告應給付原告80,500元；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告李紹瑋辯以：原告請求之系爭車輛維修金額過高等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

被告陳緯、鍾雅婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。

原告主張李紹瑋、陳緯於上開時、地持球棒砸毀系爭車輛乙情，業據提出行車執照、委修單、車損照片為證，且經本院依職權調取警製系爭車輛毀損案件卷宗核閱無誤，李紹瑋、陳緯於警詢筆錄中均坦承持球棒揮砸系爭車輛，堪信原告此部分主張為真實可採，李紹瑋、陳緯自屬共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。

原告雖主張鍾雅婷亦應負損害賠償責任，然鍾雅婷於警詢時即否認持球棒揮砸系爭車輛，並陳稱其僅係依李紹瑋指示開車載李紹瑋、陳緯至現場，出發前李紹瑋亦未表示前往該處之目的等語，核其陳述內容與李紹瑋、陳緯警詢筆錄所述情節相符，堪認鍾雅婷就李紹瑋、陳緯毀損系爭車輛之犯行，並無犯意聯絡或行為分擔，且原告又未舉其他積極證據證明鍾雅婷有原告所指侵權行為，則原告請求鍾雅婷負損害賠償責任，並無理由。

五、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告主張系爭車輛維修費為80,500元，包含零件74,500元及工資6,000元，業據提出上開委修單為證。

惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1），而系爭車輛於101年12月出廠，至本件事發時已使用逾5年，有該車之行車執照可查。

則系爭車輛維修所需零件費扣除折舊額後應為7,450元（74,50010），加計工資6,000元，系爭車輛回復原狀之必要費用為13,450元。

又原告訴之聲明係請求「被告應給付原告80,500元」，並非請求被告「連帶」給付，自應由應負損害賠償責任之李紹瑋、陳緯平均分擔該損害費用，是原告得請求李紹瑋、陳緯各給付原告6,725元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對李紹瑋、陳緯之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則李紹瑋、陳緯應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達李紹瑋、陳緯之翌日即113年2月28日、113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李紹瑋、陳緯給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分，則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為李紹瑋、陳緯敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 葉菽芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。