桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,2675,20240117,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃小字第2675號
原 告 彭意云
訴訟代理人 曾沛騰

上列當事人間聲請返還不當得利事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後7日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴程序亦有適用。

二、法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

三、查，本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）55,332元，理由略以被告帶原告前往購買手機並申辦門號，原告所購買之手機為「Iphone14 256G午夜色」（下稱系爭手機），申辦之門號合約共應繳付36期，每期1,537元，總額55,332元。

惟事後被告將系爭手機取走致原告受有損害，爰主張被告受有55,332元之不當得利等語。

然縱令原告上開主張屬實，亦無從認定原告受有55,332元之損害及被告受有同之利益，應認原告主張之事實尚不足以導出其權利主張，依前開說明，原告之主張即不具一貫性。

爰依首開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。

四、裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 王帆芝