桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,992,20240423,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第992號
原 告 許凡妮珊
被 告 MICHAEL JOSEPH SELLEZA(米夏耳)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣7萬3,800元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2萬9,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。

經查，兩造均為菲律賓人，本件有涉外因素，而原告依消費借貸法律關係提起本件訴訟，屬因法律行為發生債之關係，兩造間雖就應適用之法律無明示之意思，然本院審酌兩造均住居於我國，且於我國借款、使用我國銀行帳戶為匯款等情，應認我國為關係最切之法律，依上開規定本件訴訟之準據法應為中華民國法律，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國111年6月18日向原告借款新臺幣（下同）9萬元，原告於111年6月20日，分別匯款5萬6,430元、2萬6,650元至菲律賓給被告指定之人；

於111年6月22日匯款66,40元（扣除手續費280元）至被告所有之中國信託商業銀行帳戶0000-0000-0000帳戶內。

嗣被告僅於111年7月9日、111年8月10日、111年9月10日，各匯款5,400元，共計1萬6,200元償還原告，尚積欠7萬3,800元，經原告於112年2月20日寄發存證信函催告被告返還，被告仍未予清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：確實有跟原告借款9萬元，但兩造有合夥約3年，原告都沒有給被告合夥所賺的錢，所以被告才和原告先借9萬元，依被告之計算，原告應該分紅8萬9,292元給被告，故兩者相抵銷，被告應毋庸返還原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告主張借款予被告9萬元，業據其提出匯款明細及對話紀錄為證（本院卷第47頁、第132頁），且被告已償還共計1萬6,200元予原告，亦有客戶交易明細表在卷可稽（本院卷第62頁至第64頁），且為兩造所不爭執（本院卷第100頁），堪信原告主張為真實，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付7萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（本院卷29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。

㈡被告雖抗辯兩造間有合夥，原告應該分紅8萬9,292元給被告等語。

惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

原告雖不否認和被告間有合夥（合作）之事實，但稱沒有講金額是多少錢，只是寄放物品等語（本院卷第165頁），而觀諸被告所提手寫之計算書，僅記載：RTW1：69,723.70；

RTW2：4,148.50；

RTWBP1：40,000等英文及數字（本院卷第66頁），被告自承為其自行書寫，有給原告看過但原告沒有簽名等語（本院卷第165頁至反面），足見兩造間就合夥關係之計算或是否有分紅乙節，既經原告否認，實無從僅以被告自行書寫且未經原告同意之計算書，逕認原告有積欠被告8萬9,292元。

從而，被告前揭抵銷抗辯，實無足採。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為2萬9,000元【第一審裁判費用1,000元＋原告文件翻譯費用2萬8,000元（本院卷第115頁反面）】，並諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 許寧華