桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1047,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1047號
原 告 薛湧 寄臺北市○○區○○路0號2樓之5
訴訟代理人 萬建樺律師
被 告 羅偉倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,503,728元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月21日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區高城路與高城九街交岔路口時，未依該路口之閃光黃燈號誌減速接近，注意安全，小心通過，而與原告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。

致原告受到左側股骨幹骨折、右側食指骨折及腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），因此有醫療費用新臺幣（下同）121,662元、藥品費用11,515元、交通費用4,960元、看護費用270,000元、薪資損失724,800元、精神慰撫金500,000元、勞動能力減損3,571,262元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2,602,099元，及自擴張聲明書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。

⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。

⒉原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞，致原告受有損害等情，業據提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、衛生福利部桃園醫院新屋分院（下稱桃園醫院）醫療費用收據，並經調取本院111年度桃交簡字第393號刑事簡易案件卷宗核閱卷內馬偕醫院乙種診斷證明書3紙、原告受傷照片5張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片19張、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片2張、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙，經核均與原告所述相符，應可採信。

⒊被告上開過失行為導致原告受有系爭傷害及系爭車輛毀損，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告賠償因系爭事故所受之損害，即屬有據。

㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額⒈醫療費用⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

⑵原告主張自己因系爭事故支出醫療費用121,662元一節，業據提出桃園醫院醫療費用收據（桃簡卷19頁）、馬偕醫院醫療費用收據（桃簡卷20至28頁）為佐，經核與原告主張相符，應可採信。

⒉交通費用原告主張自己因受有系爭傷害，於110年6月4日至111年3月2日間，搭乘計程車往返馬偕醫院總計31趟，單趟費用為160元一節，業據提出馬偕醫院111年1月25日診斷證明書（桃簡卷18頁）、計程車乘車證明（桃簡卷29頁）為佐。

惟上開診斷診明書中並無原告所主張之111年3月22日往返馬偕醫院回診之紀錄，原告亦未提出當日前往馬偕醫院回診之其他證明，並於112年11月28日當庭捨棄當日交通費用（桃簡卷80頁反面，惟並未配合調整聲明），則原告主張自己受有交通費4,640元之損害（計算式：29×160=4,640），應屬有據。

⒊醫療用品費用⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

⑵原告主張自己因受系爭傷害而需購買醫療消耗品共計支出11,515元，並提出購買物品之明細、發票為佐（桃簡卷33至43頁）。

惟原告購買之「中美便通樂」及「維生素膠囊」難認與系爭傷害有何關連，原告已於112年11月28日當庭捨棄該等項目之請求（桃簡卷80頁反面，惟並未配合調整聲明），故此部分項目總計1,454元不在本院審理範圍，而原告其餘部分之主張共10,061元，應屬有據。

⒋看護費用⑴親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）⑵原告主張自己於系爭事故發生後，須專人全日看護3個月一節，業據提出馬偕醫院診斷證明書為佐（桃簡卷17頁），原告此節主張應堪採信。

⑶至看護費用部分，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴法第222條定有明文。

被害人因傷而有全日看護之必要者，若係由親屬看護，則因親屬提供看護、照顧服務衡情不會特別開立收據，故原告所受「相當於看護費之損害」應認舉證確有重大困難，爰依上開規定由本院審酌一切情況定其數額。

經查，坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此已非一般家屬看護所能比擬。

且一般情形下親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的；

然以照護服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要之成本外，自當包含合理之利潤，而原告既無實際支出看護費用，則其以一般照護服務員內含利潤之市場收費價格計算「相當於看護費之損害」確有過高。

本院參酌照顧服務員一般服務價格及原告由親屬看護投入之心力、勞費等情況，認原告由親屬看護期間「相當於看護費之損害」應以每日2,000元計算較為合理，則原告得主張之看護費用應以為180,000元（計算式：2,000×90=180,000）為限，逾此範圍之請求，不能准許。

⒌薪資損失⑴原告主張自己於系爭事故發生後有8個月不能工作，並提出馬偕醫院診斷證明書為證（桃簡卷17、18頁），參酌馬偕醫院111年1月25日出具之診斷診明書中，對原告之醫囑仍記載「需拐杖使用，骨折未癒合，宜休養一週」，應認原告迄至111年1月25日為止仍因受有系爭傷害而難以正常工作，應認原告於110年5月21日至111年1月25日間（總計8月又5日）確實不能工作，原告主張以8個月計算，尚屬有據。

⑵查，原告於系爭事故發生前之薪資為每月90,600元，此有原告提出之薪資通知單為據（桃簡卷45頁），應可採信。

則原告8個月不能工作之薪資損失應為724,800元（計算式=90,600元/月×8月=724,800元）。

⒍勞動能力減損 ⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

⑵原告主張其因本件事故而勞動能力有所減損，所受損害為3,571,262元一節，經鑑定結果原告因系爭事故而勞動能力減損之程度為27%。

而原告每月薪資以90,600元計算已如前述，故原告自本院認定可以開始工作之日（即111年1月26日）起算至滿65歲法定退休之前1日（即127年5月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,571,262元【計算方式為：293,544×11.00000000+(293,544×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,571,262.00000000。

其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+0/365=0.00000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

⒎精神慰撫金 ⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。

⑵原告因本件事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。

本院審酌原告最高學歷為專科、事故發生後身體受傷無法找到穩定工作等情（桃簡卷74頁），參酌原告所受傷勢程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況、被告過失態樣、過失程度等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此數額即無可採。

⒏綜上，原告因本件事故所受之損害總額為5,012,425元（計算式：醫療費用121,662元+交通費4,640元+醫療用品費10.061元+看護費180,000元+薪資損失724,800元+勞動能力減損3,571,262元+精神慰撫金400,000元=5,012,425元）。

㈢原告就本件事故之發生與有過失。

⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決參照）。

⒉汽車行駛至交岔路口，其行應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明定。

⒊被告未遵守燈光號誌及未注意車前狀況固為本件事故發生原因之一，然原告騎乘機車行至系爭事故發生之路口時，原告之行向為支道，燈號為閃光紅燈，此有道路交通事故現場圖可稽（桃簡卷33頁）。

是依上開規定原告自應在進入路口前將車輛減速至停止，並確認幹線上之車輛通行後方得續行。

原告未依規定停車致與被告發生碰撞，應認原告就系爭事故之發生，亦有過失。

⒋本院審酌兩造各自之過失行為均為導至系爭事故發生之原因。

被告在系爭事故發生之路口屬幹道，享有優先路權，負有減速慢行之義務；

原告在系爭路口屬支道，負有停車再開、禮讓幹道之義務，故認原告就系爭事故之發生應負擔70%過失責任，被告則應負擔30%過失責任。

準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告賠償之金額為1,503,728元（計算式：5,012,425元×30%=1,503,728元，元以下四捨五入）。

㈣利息起算日：⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

⒉查本件被告須負侵權行為損害賠償屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得併請求被告給付該債務自擴張聲明之書狀繕本送達翌日即112年11月15日起（桃簡卷78頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 王帆芝