桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1049,20240123,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1049號
原 告 晟勝科技企業有限公司

法定代理人 許祐凱
訴訟代理人 林時猛律師
被 告 宗源有限公司

法定代理人 施泓亦
訴訟代理人 陳漢笙律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於桃園市○○區○○路000巷00弄000○0號房屋內放置之塗佈機型號H232機器（含附屬設備即附件照片所示）移除，並將占用空間騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告應自民國112年4月15日起至移除並騰空返還第1項之占用空間之日，或至民國113年9月31日止（兩者以先屆至者為準），按月給付原告新臺幣1萬5,000元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如各以新臺幣180萬元、新臺幣18萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。

六、本判決第3項各該到期部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000元為原告就各該到期部分預供擔保後，得免為各該到期之假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路000巷00弄000○0號房屋（下稱系爭房屋）內租放塗佈機型號H232機器及附屬設備部分（下稱系爭塗佈機）之空間騰空遷讓返還原告及自民國112年4月15日起至騰空遷讓返還前開空間之日止，按月給付原告新臺幣(下同)1萬5,000元相當於租金之不當得利；

㈡被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢上開第1項及第2項之聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於113年1月8日言詞辯論時更正為：㈠被告應將坐落於系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備即本院卷第114頁至第115頁照片所示）移除，並將占用空間騰空返還原告；

㈡被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告應自112年4月15日起至移除並騰空返還第1項之占用空間之日，或至113年9月31日止（兩者以先屆至者為準），按月給付原告1萬5,000元；

㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第136頁），核屬更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。

經查，系爭塗佈機放置於系爭房屋內，原告請求被告將占用空間騰空返還原告，是本院具有管轄權，附此敘明。

三、另按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。

民事訴訟法第65條第1項有明文規定。

本件原告主張中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）為系爭塗佈機之所有權人等語，是本件訴訟之結果對於中租公司有法律上利害關係，因此，原告依民事訴訟法第65條請求將本件訴訟告知中租公司（見本院卷第100頁反面），並經本院發函通知（本院卷第110頁），惟中租公司受告知訴訟後，並未參加訴訟，併此指明。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於110年9月2日向訴外人邱淑韻承租系爭房屋，租期自110年10月1日起至113年9月31日止。

被告於110年3月3日以777萬6,000元委由原告製作系爭塗佈機，並放置於系爭房屋內。

嗣因被告資金不足，於110年8月間由被告自行尋找融資公司中租公司買受系爭塗佈機，原告並出具同意書同意中租公司將部分買賣價金即460萬元退還給被告，被告改以附條件買賣之方式向中租公司承租系爭塗佈機。

㈡被告於110年9月15日向原告承租系爭房屋內之空間用以放置系爭塗佈機（含附屬設備），租賃期間自110年9月15日起至被告公司將系爭機器賣出截止，每月租金為1萬5,000元，支付方式以3個月為1期，合計4萬5,000元，每期應於10日前匯款（下稱系爭租約）。

㈢詎料被告僅支付110年9月15日至111年3月14日，共6個月租金，共計9萬元後，自111年3月15日起即未依約支付後續之租金，迄112年4月14日止已積欠共計18萬元(即12個月)之租金，原告於112年2月11日曾催告被告應給付積欠租金，並表示如逾期仍未支付，則原告將於被告收受後第36日起終止系爭租約，並應騰空返還系爭房屋內系爭塗佈機占用空間，但被告仍置之不理，爰聲明㈠依民法第962條前段、中段；

聲明㈡依系爭租約；

聲明㈢依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後之聲明。

二、被告則以：系爭塗佈機未完成驗機程序，依兩造簽訂之「機器交易合約書」第2條第2項約定：「交機前請先在賣方廠內試機完成後再行交機作業」，因原告廠內之硬體設備僅能提供90安培之電流，根本不足以將系爭塗佈機完全開啟運轉，客觀上並無完成驗機之可能，是系爭塗佈機所有權人仍屬原告所有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第101頁至反面、第136頁，並依判決格式略作順序及文字上之修正）：㈠原告於110年9月2日向邱淑韻承租系爭房屋，租期自110年10月1日起至113年9月31日止（本院卷第117頁至第125頁）。

㈡被告委由原告製作系爭塗佈機，兩造於110年3月3日簽訂「機器交易合約書」（本院卷第48頁），約定被告以777萬6,000元（未稅，含稅為816萬4,800元）向原告購買系爭塗佈機。

㈢被告與中租公司於110年8月16日簽訂融資性租賃契約書（本院卷第77頁至第78頁），約定由被告向中租公司租賃系爭塗佈機，租期自110年9月1日起至114年9月1日止，使用地點為系爭房屋，被告自110年10月6日至112年1月19日按月給付租金9萬6,600元予中租公司；

及自112年2月23日至112年7月24日按月給付租金9萬2,400元予中租公司。

㈣原告與中租公司於110年8月26日簽訂「買賣契約書」(本院卷第27頁)，約定上開買賣價金由中租公司向原告給付，價金為816萬4,800元（含稅）。

並另立「指示付款同意書」(本院卷第28頁)，由原告指示中租公司將應給付給原告之系爭塗佈機買賣價金816萬4,800元中之460萬元逕付予被告。

㈤被告於110年9月15日向原告承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約(本院卷第18頁至第25頁)，讓被告放置系爭塗佈機於上開房屋內，租賃期間自110年9月15日起至被告將系爭塗佈機出賣出貨止，每月租金1萬5,000元，以每3個月為1期給付，每期於10日前電匯租金，並無押租金之約定。

㈥被告自111年3月15日起未再給付租金，經原告於112年2月寄發律師函催告應給付積欠之租金13萬5,000元，逾期即函到第36日起視為終止租約，該律師函於112年2月14日經被告收受（本院卷第32頁至第34頁）。

因此，系爭租約已於112年3月22日終止。

四、本院之判斷：原告主張被告應將坐落於系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備）占用空間騰空返還原告，並給付積欠之租金18萬元及騰空返還前開占用空間之日止，按月給付原告1萬5,000 元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

故本件爭點應為：㈠原告請求被告應將系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備）占用空間騰空返還原告，有無理由？㈡原告請求被告應給付自111年3月15日起至112年3月22日終止積欠之租金18萬元，有無理由？㈢被告自112年4月15日起至騰空返還前開占用空間之日止，或至113年9月31日止（兩者以先屆至者為準），按月給付原告相當於租金之不當得利1萬5,000元，有無理由？茲分述如下：㈠原告請求被告應將系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備）占用空間騰空返還原告，有無理由？⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。

民法第962條定有明文。

次按租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。

故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年台上字第176號判決先例意旨參照）。

⒉經查，原告為系爭房屋之承租人，租期自110年10月1日起至113年9月31日止為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠），是原告就系爭房屋於上開租賃期間內，有合法占有使用、收益權。

又被告於110年8月16日和中租公司簽訂融資性租賃契約書，並因被告自111年3月15日起未再給付租金，經原告於112年2月寄發律師函催告應給付積欠之租金13萬5,000元，逾期即函到第36日起視為終止租約，該律師函於112年2月14日經被告收受，系爭租約已於112年3月22日終止，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢、㈥），是堪認被告現為系爭塗佈機之承租人，就系爭塗佈機有處分權限，現因系爭租約已經終止，被告將系爭塗佈機（含附屬設備即本院卷第114頁至第115頁照片所示）放置於系爭房屋內，並無占有使用之權源，致原告使用收益系爭房屋受有侵害，是原告主張被告有侵奪其對系爭房屋之占有利益，當屬有據。

從而，原告本於占有人權限，依民法962規定，請求被告應將坐落於系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備）占用空間移除，並騰空返還原告即屬有據，應予准許。

⒊被告雖辯稱系爭塗佈機未完成驗機程序，是系爭塗佈機所有權人仍屬原告所有等語。

惟查，被告與中租公司於110年8月16日簽訂融資性租賃契約書，約定由被告向中租公司租賃系爭塗佈機，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢），觀諸上開融資性租賃契約書（本院卷第77頁至第78頁），係由中租公司買受系爭塗佈機後，再出租予被告使用，且原告並另立「指示付款同意書」(本院卷第28頁)，由原告指示中租公司將應給付給原告之系爭塗佈機買賣價金816萬4,800元中之460萬元逕付予被告，上情均經兩造及中租公司同意並簽署契約及同意書，與系爭塗佈機有無完成驗機程序無涉，堪認中租公司係以所有權人地位將系爭塗佈機出租予被告使用，是被告為承租人，被告自有處分權將系爭塗佈機（含附屬設備）占用系爭房屋之空間部分予以移除。

從而，被告前揭抗辯，尚不足採。

㈡原告請求被告應給付自111年3月15日起至112年3月22日終止積欠之租金18萬元，有無理由？⒈承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。

經查，系爭契約第3條約定租金為每月1萬5,000元，承租人應於每月10日前繳納，以每3個月為1期為給付。

而被告自111年3月15日起未再給付租金，系爭租約於112年3月22日終止，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈥），是原告請求自111年3月15日起至112年3月332日止積欠之租金，共計18萬元（1萬5,000元×12個月＝18萬元），為有理由，亦應准許。

⒉另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條則分別定有明文。

本件被告所負之租金債務屬有確定期限之債務，該等債務於原告起訴前均已到期，依上開規定，原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦為有理，應予准許。

㈢被告自112年4月15日起至騰空返還前開占用空間之日，或至113年9月31日止（兩者以先屆至者為準），按月給付原告相當於租金之不當得利1萬5,000元，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。

⒉經查，系爭租約已於112年3月22日終止，已如前述，被告仍繼續占用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。

而所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。

本院審酌系爭塗佈機體積龐大，搬動不易，現仍放置於系爭房屋內，以每月租金1萬5,000元計算，尚屬合理，則原告請求被告自112年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元元，亦有理由，應予准許。

另因原告與邱淑韻承租系爭房屋僅至113年9月31日止，是依上開權益歸屬說，原告至多僅得請求被告給付至遷讓返還系爭房屋之日止或至113年9月31日止，兩者以先屆至者為準，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第962條前段、中段規定，請求被告應將坐落於系爭房屋內放置之系爭塗佈機（含附屬設備即本院卷第114頁至第115頁照片所示）移除，並將占用空間騰空返還原告；

依系爭租約請求給付積欠租金18萬元及自112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

依民法第179條規定，請求被告應自112年4月15日起至移除並騰空返還第1項之占用空間之日，或至113年9月31日止（兩者以先屆至者為準），按月給付原告1萬5,000元，均有理由，均應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 許寧華