桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1065,20230922,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1065號
原 告 吳國誠
被 告 張晟境

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金訴字第1198號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第1910號裁定移送前來，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣114,097元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告所屬詐欺集團成員於民國110年7月16日17時32分許，致電原告，佯稱網購設定錯誤，須配合其指示操作自動櫃員機，致原告陷於錯誤，遂依指示於110年7月1日總計匯款新臺幣（下同）114,097元至詐欺集團所指定之帳戶。

㈡原告匯款後，被告即依其所屬詐欺集團成員之指示，於110年7月16日19時26分許至同日20時59分許間，操作自動櫃員機將上開帳戶中由原告匯入之款項提領一空，原告因此受有114,097元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語。

並聲明：⒈如主文第1項所示；

⒉願供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，經本院以111年度審金訴字第1198號刑事判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此有上開刑事判決附卷可參（桃簡卷4至11頁反面），復經本院職權調閱刑事案件全案卷證，查核無訛；

且被告於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告主張為真實可採。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。

本件被告擔任詐欺集團提款車手，在原告受騙匯款後依詐欺集團成員之指示提領原告匯出之款項，以遂行對原告實施上開詐欺取財行為，致原告受有114,097元之損害，則被告當屬共同侵權行為人，原告向被告請求賠償114,097元，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告所負損害賠償之債為給付無確定期限之金錢債務，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日（附民卷11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 王帆芝