桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1131,20231130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1131號
原 告 楊思偉
訴訟代理人 黃貞輝

被 告 林佳勝即允信汽車商行




訴訟代理人 陳信全
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。

經查，本件原告起訴時未為聲明，嗣補正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元（本院卷第86頁）。

核其所為之補正，為補充事實上及法律上之陳述，合於前述之規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國111年11月17日向被告以總價150,000元價金購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並於同年11月19日交車，然系爭車輛於交車翌日即有引擎冒煙、水管爆裂之情形，嗣後方向盤亦無法正常使用，原告將車輛交由被告於112年1月9日修理完畢後仍有發生引擎冒煙無法行駛情事，為重大事故車輛，是原告爰依民法不完全給付與瑕疵擔保法律關係，起訴請求被告返還價金150,000元等語。

並聲明：被告應給付原告150,000元。

二、被告則以：原告與被告間未曾就系爭車輛成立買賣契約，系爭車輛買賣契約係訴外人即原告訴訟代理人黃貞輝於111年11月17日以價金150,000元向被告所購買，系爭車輛買賣契約既不存在於兩造之間，則原告自無從向被告請求返還買賣價金。

況系爭車輛買賣合約書（下稱系爭合約）上備註欄已載明：「現況交車，不予保固」，被告自毋庸就系爭車輛負瑕疵擔保責任，且重大事故車係指曾因發生車禍事故更換車體主結構之車輛，系爭車輛並非重大事故車輛等語置辯。

聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項系爭合約備註欄載明：「現況交車，不予保固」。

四、得心證之理由㈠按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則。

經查，於111年11月17日向被告以總價150,000元價金購買系爭車輛、系爭合約上所載之甲方即買主姓名為「黃貞輝」，此有系爭合約在卷可佐（本院卷第8頁），原告固主張原告為與被告成立系爭合約之當事人，惟未提出證據以證明之，自難認原告為系爭合約契約當事人，則依債之相對性原則，契約之效力僅存在於契約當事人即訴外人黃貞輝與被告之間，而不及於非契約當事人之原告，則原告非契約當事人，自不得依民法不完全給付、瑕疵擔保之損害賠償請求權，請求被告返還價金。

㈡據此，原告依民法不完全給付與瑕疵擔保法律關係，起訴請求被告返還價金150,000元，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依民法不完全給付與瑕疵擔保法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 吳宏明