桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1167,20240123,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1167號
原 告 中匯小客車租賃有限公司

法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 曾勁元律師（言詞辯論後終止委任）
蘇思鴻律師
被 告 陳祖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21萬9,923元，及自民國112年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22萬1,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

嗣於民國112年12月1日具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告21萬9,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年6月17日下午15時20分許向原告承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自111年6月17日起至111年6月26日止（下稱系爭租約）。

嗣被告因與訴外人劉俊佑於同年月25日下午14時56分許，在臺中市西屯區因違規停車、持有槍枝及毒品等物遭警方查獲移送偵辦，致被告未能於租期屆滿時返還系爭車輛，系爭車輛即遭拖吊而不知去向。

經原告委託車輛協尋公司後始於111年6月28日尋回系爭車輛，為此請求如附表所示項目共21萬9,923元，爰依系爭租約第8條後段及特別條款聲明書第2點；

系爭租約第22條前段及特別條款聲明書第1點；

民法第184條第1項前段、民法第432條第1項、第2項及同法第433條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於111年6月17日下午15時20分許向其承租系爭車輛，而被告因與劉俊佑於同年月25日下午14時56分許，在臺中市西屯區因違規停車、持有槍枝及毒品等物遭警方查獲移送偵辦，致被告未能於租期屆滿時返還系爭車輛，業據其提出系爭租約、切結書、特別條款聲明書及臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38652號不起訴處分書（本院卷第8頁至第13頁）為證。

再者，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡茲就原告請求如附表所示之項目，分述如下：⒈租金3萬2,723元部分：經查，系爭車輛日租金平日為8,800元、假日為9,800元，有原告所提官方網站查詢在卷可憑（本院卷第85頁），而系爭租約第8條後段約定：「乙方（即被告）應依約定時間交還車輛，還車時間逾1小時者（不含1小時），每滿1小時按每日訂價租金10分之1計算收費，逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費。」

（本院卷第11頁）；

特別條款聲明書第2點：「若已提前1日通知但未於到期日前匯款，每日加收租金5％滯納金」（本院卷第70頁），是經原告計算被告尚積欠111年6月24日起同年月27日止之租金及滯納金為3萬2,723元（本院卷第69頁），原告自得依系爭契約請求被告給付租金3萬2,723元。

⒉取車費用15萬元部分：經查，系爭租約第22條前段約定：若因乙方（即被告）未歸還甲方（即原告）所有之車輛，經由甲方委託協尋公司取回之費用共新台幣10萬元正，應由乙方負擔，絕無異議。」

及特別條款聲明書第1點：「（車輛租借期間內）若有接獲警政單位通知涉及任何民刑事案件，將視同租約到期，且若經通知未主動歸還或失聯，經協尋取回車輛需支付取車費（中部以北3萬，中部以南5萬元）」（本院卷第70頁），是被告既未盡保管系爭車輛之責，且使用車輛涉及刑事案件，致車輛遭拖吊不知去向，經原告委託協尋公司始於111年6月28日尋得系爭車輛，並支付委託酬金15萬元，亦有委託酬金收據在卷可稽（本院卷第71頁），是原告此部分之請求，亦有理由。

⒊GPS、打造鑰匙花費2萬9,200元、8,000元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；

承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人，民法第184條第1項前段、第432條1項、2項、第433條定有明文。

經查，系爭車輛於租賃期間，因被告將GPS拔除丟棄，並遺失系爭車輛鑰匙，致原告因GPS設備與鑰匙滅失而須重新購買GPS相關設備系統29,200元（含GPS機台與管線材料、工事費用1萬4,700元；

GPS遠端電油斷電系統及安裝費用1萬4,500元，共計2萬9,200元）、打造新鑰匙及其設定費8,000元，業據原告提出報價明細單、報價單及統一發票收據為證（本院卷第16頁至第18頁），是原告此部分請求被告給付共計3萬7,200元（計算式：2萬9,200元＋8,000元＝3萬7,200元），亦有理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件原告之請求權屬無確定期限之金錢給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月12日起（本院卷第26頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。

四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴

附表：
編號 請求項目 請求金額 請求權基礎 證據出處 1 租金 3萬2,723元 系爭租約第8條後段；
特別條款聲明書第2點 本院卷第11頁、第69頁、第70頁、第85頁 2 取車費用 15萬元 系爭租約第22條前段、特別條款聲明書第1點 本院卷第70頁、第71頁 3 GPS 、打造鑰匙花費 2萬9,200元、8,000元(共計3萬7,200元) 民法第184條第1項前段，民法第432條第1項、第2項及第433條。
本院卷第16頁至第18頁 合計：21萬9,923元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 許寧華