桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1328,20240322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1328號
原 告 邱文郎
被 告 黃銚輝
訴訟代理人 黃俊儀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣43,995元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月18日上午9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區忠義路二段往林口方向行駛，行經該路段靠近路桿編號：0000000處時，碰撞伊駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償不能工作損失新臺幣(下同)15,000元、系爭車輛維修費用85,527元、系爭車輛鍍膜費用6,000元及精神慰撫金20,000元，共計126,527元。

並聲明：被告應給付原告126,527元。

二、被告則以：因被告是被原告逼車，原告請求不能工作損失要有公司證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

本件被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、初步分析研判表等確認無誤，且經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，結果顯示：播放時間時間00：34秒，畫面拍攝車輛(下稱系爭車輛)行駛於中線車道，正前方有一銀色車輛，00：35 系爭車輛車速減緩，畫面右側出現一深色車輛(下稱肇事車輛)，往左偏移從外線道似要插入中線車道，靠近系爭車輛右前車頭，00：36 兩車停駛，00：37 兩車碰撞，系爭車輛輕微震動，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第51頁反面）。

另參以系爭車輛遭碰撞位置在右側前後門，亦有桃苗汽車C12八德服務廠估價單可憑（見本院卷第7至9頁）。

本院綜上證據資料，可見被告駕駛肇事車輛於接近原告之車輛時發生碰撞，因而導致系爭車輛右側車身與肇事車輛左側碰撞，故依此情節，顯見被告有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之情事，已違反上開注意義務之規定而應就本件事故負擔過失，就系爭車輛毀損所生之損害自應負賠償之責。

㈡、損害賠償之項目及金額：⒈不能工作損失部分：原告主張從事系統櫃組裝，系爭車輛要裝載工具，因本件事故於111年3月18日發生後，系爭車輛於111年3月21日送修，至同年月29日始修復完成，原告僅請求5日因系爭車輛送修而無法營業，一日工資3,000元，共有15,000元不能工作損失，此有上開之估價單為據，是原告主張系爭車輛共計有5日無法使用而受有營業損失部份，應可採信。

惟原告所受實際營業損失，應以營收扣除管銷費用等成本後之數額為據，本院參酌「稅務行業標準分類暨同業利潤標準」，室內裝潢工程業111年之淨利率為12%，依此計算，是原告之營業損失應為1,800元（每日3,000×5日×12%），其餘部分應予駁回。

⒉系爭車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛於108年5月出廠，現以85,527元修復，其中工資費用為33,554元、零件費用則為51,973元，有上開估價單附卷可證。

系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時即111年3月18日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之費用估定為8,641元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修復費用於扣除零件折舊後加計工資費用為42,195元（計算式：8,641＋33,554=42,195），原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

⒊鍍膜費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張事故發生前系爭車輛車身已有鍍膜，事故後重新施作鍍膜，支出6,000元等情，業據提出統一發票(二聯式)為憑（見本院卷第10頁）。

然原告於最後言詞辯論期日即113年2月23日止仍未提供系爭車輛於事故發生前鍍膜證據，是原告未提供充足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真實，基此，原告此部分之主張，應予駁回。

⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

原告固主張其因系爭事故受有精神上痛苦而請求賠償精神慰撫金20,000元等語，然原告並未因系爭事故受傷，或有其他人格法益受侵害而情節重大之情，亦未舉證說明其因系爭事故有何精神上痛苦，則其主張受有非財產上之損害而請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據，應予駁回。

⒌綜上，原告請求被告賠償之金額總計為43,995元(計算式：1,800＋42,195＝43,995)。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年6月9日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告43,995元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 潘昱臻
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 51,973×0.369=19,178
第1年折舊後價值 51,973-19,178=32,795第2年折舊值 32,795×0.369=12,101
第2年折舊後價值 32,795-12,101=20,694第3年折舊值 20,694×0.369=7,636
第3年折舊後價值 20,694-7,636=13,058第4年折舊值 13,058×0.369×(11/12)=4,417第4年折舊後價值 13,058-4,417=8,641