桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1440,20231124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1440號
原 告 中匯小客車租賃有限公司

法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 李若熙
被 告 陳蔣儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。

經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國112年5月19日以112年度司票字第928號本票裁定，裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院嗣裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，發票人無原告之簽名，且印章亦與原告之設立印鑑大小章不相符合，係由訴外人翁宥成所偽造，系爭本票債權對原告自不存在，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。

被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。

又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。

經查，系爭本票上原告公司大小章與公司變更登記事項卡上公司大小章顯不相符，又本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署112年度他字第4670號詐欺案件訊問筆錄（見個資卷），翁宥成於訊問時有承認系爭本票為其假冒原告名義簽發，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票對原告為真正。從而，原告請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 CZ0000000 000年1月20日 中匯小客車租賃有限公司 翁宥成 100萬元 112年3月19日