桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1476,20231124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1476號
原 告 邱奕鳳 桃園市○○區○○○街00號4樓
被 告 蔡士傑 桃園市○○區○○○街00巷0弄00號
上列當事人間請求回復原狀事件，於民國112年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應將堆置於門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號四樓房屋內如附表所示之物品移除。

二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。但被告各如以新臺幣參萬元、新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年6月23日起，將如附表所示之物品（下稱系爭物品）堆置於原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓之家（下稱系爭房屋）中，原告多次聯繫被告取回系爭物品，被告均置之不理而堆置至今，爰依所有權及不當得利之法律關係，請求被告清除系爭物品並給付相當於租金之不當得利。

並聲明：㈠被告應將堆置於門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓內如附表所示之物品全部清除。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,600元。

二、被告則以：因原告已於110年6月19日表示雙方溝通不成，欲訴諸司法解決，並於同年月22日向被告稱倘欲取回系爭物品，須給付3個月租金，致被告心生恐懼，不敢將系爭物品取回等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告於110年6月23日起，將系爭物品堆置於原告所有之系爭房屋中，並經原告多次聯繫，被告卻不將系爭物品取回等情，為兩造所不爭執，有通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖、系爭物品照片在卷足憑（見本院卷第5至6頁、第14至16頁、第21至26頁、第39頁、第51頁、第57至60頁），是此部分事實，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項中段定有明文。

原告為系爭房屋之所有權人，被告將系爭物品堆置於系爭房屋中，占用系爭房屋之一部，妨害原告利用堆置系爭物品之空間，原告自得本於所有權，請求被告移除系爭物品，是此部分請求為有理由，應予准許。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

此於占用房屋之情形亦同，且物之使用利益性質上不能返還，所應償還之價額以相當於租金之利益計算，應屬妥適。

本件被告將系爭物品堆置於原告所有之系爭房屋中，獲有堆置系爭物品空間之使用利益，致原告受有損害，被告所占用之空間並不甚大，衡諸目前社會租用置物櫃或者倉儲空間之一般價格，其使用利益以每日200元計算，合於常情，應屬妥適。

本件原告請求自110年6月23日起至112年11月6日止（共867日，始末日均計算）按每日200元計算之不當得利，共計17萬3,400元（計算式867*200=173,400），原告僅請求17萬2,600元，應屬適當，是此部分請求為有理由，應予准許。

㈢本件原告雖另稱，被告應給付移除系爭物品之費用3,000元，惟原告迄今均未將系爭物品移除，並於本件請求被告自行將上開物品移除，被告並未受有移除費用之利益，且原告未受有此部分之損害，是此部分請求，並無理由，應予駁回。

㈣本件被告雖辯稱：因原告表示倘伊要取回系爭物品須給付租金，致伊心生畏懼，不敢將系爭物品取回等語，惟觀諸兩造通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖（見本院卷第5、6、51、60頁），原告無非請求被告儘速將系爭物品搬離系爭房屋，並多次聯繫被告未果。

被告並於本院審理時自陳：知悉原告有傳訊息請伊取走系爭物品，但伊沒有同意，伊切斷與原告之所有聯繫等語（見本院卷第54頁背面），顯見被告明知原告有意將系爭物品交還被告，被告卻單方面切斷與原告聯繫，迄今均消極拒未將其占有原告家中空間之如附表所示物品取回。

又原告雖請求被告給付租金，然此僅為原告依法所為之主張，無論法律上有無理由，並無有何足使被告心生恐懼，不能將系爭物品取回之情形，是被告上開所辯，洵無可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、不當得利法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

其餘部分為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 潘昱臻
附表
編號 項目 數量 一 藍色膠帶 2捲 二 扁鑽 1支 三 鐵刷 1支 四 油漆刷 1支 五 鐵鎚 1支 六 油漆刮除器 2支 七 瓦斯罐 1罐 八 清潔劑 1瓶 九 工業扇 3臺 十 垃圾桶 1個