桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1517,20231114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1517號
原 告 陳漳勝

訴訟代理人 林珈代
被 告 朱家禾

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣60,736元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告應自民國112年2月1日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,500元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。

六、本判決第1、2項得假執行，第3項屆期部分得假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年10月20日向其承租其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂經房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年10月10日起至112年10月9日止，每月租金新臺幣（下同）26,500元，並應於每月10日以前支付，押租金53,000元，水費、電費由被告負擔。

詎被告自111年11月10日起，即未依約按期支付租金，原告乃於112年1月11日以存證信函催告被告應於5日內支付所積欠之租金，逾期未支付即以該存證信函終止系爭租約，惟被告仍未依限支付租金，系爭租約已於112年1月31日終止，被告自111年11月11日起至112年1月31日止未支付之租金，仍積欠53,000元，且被告仍無權占用系爭房屋迄今，而受有每月相當於租金之不當得利26,500元，共積欠租金53,000元及保證金（押租金）53,000元，復未繳納水電費7,736元，均經原告先代為繳清，為此依租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告113,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢被告應自本件租約終止之翌日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,500元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函、水電費繳費收據為證（本院卷6-25頁）；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金53,000元及水電費7,736元，合計共60,736元部分，應有理由；

至於原告請求被告給付押租金53,000元部分，因押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行（最高法院108年台上字第128號判決意旨參照），且押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是被告既未給付押租金，押租金契約即未成立，原告請求被告給付上開押租金53,000元，即無理由。

四、又系爭租約終止後，被告迄未搬遷，原告主張被告繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用收益系爭房屋而受有相當於租金之損害。

而所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。

本院審酌系爭房屋位於桃園市桃園區，生活尚稱便利，原告主張所受相當於租金之損害，以系爭租約每月租金26,500元為計算基準，尚屬合理，則原告請求被告自112年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,500元，亦有理由，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之租金及水電費定有給付期限，又未約定利率，則被告自期限屆滿時起，負遲延責任，且原告請求之租金及水電費於起訴時均已屆期，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（本院卷32頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告應給付原告60,736元，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告自系爭租約屆滿後之112年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,500元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；

原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 許寧華