桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1580,20231103,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1580號
原 告 魏月彩
訴訟代理人 梁雨安律師
被 告 陳香伶

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號14樓房屋、編號90號汽車車位及編號18號機車車位騰空遷讓返還予原告。

二、被告應自民國112年4月20日起至遷讓返還第1項所示房屋、車位之日止，按月給付原告新臺幣41,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第1項及第2項到期部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。

經查，原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號14樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；

㈡被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,500元；

㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁），嗣於民國112年6月19日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋、編號90號汽車車位及編號18號機車車位（下合稱系爭房屋及車位）騰空遷讓返還予原告；

㈡被告應自112年4月20日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告102,500元；

㈢被告應自112年6月2日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告20,500元；

㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第16頁），係就兩造間之同一租賃關係所生之請求為追加聲明，其追加部分與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得期待於後請求之審理予以利用，核屬基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第57頁背面），由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：系爭房屋及車位為訴外人即原告之子黃德琳所有，黃德琳委託原告出租之，原告於111年4月20日將系爭房屋出租予被告並簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），並約定租期自111年4月20日起至112年4月19日止，每月租金為20,500元，於每月20日前給付，押金41,000元，於租期屆滿時除經原告同意繼續出租外，被告如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金5倍之違約金至遷讓房屋之日止。

於租期屆滿後，原告並未同意續租，惟被告竟持續占用至今，又被告已給付至112年6月1日止之相當於租金之不當得利，爰依租賃物返還請求權、系爭租約第6條、民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋及車位騰空遷讓返還予原告；

㈡被告應自112年4月20日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告102,500元；

㈢被告應自112年6月2日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告20,500元；

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、系爭房屋稅繳款書、存證信函、委託書、兩造間LINE對話紀錄等（見本院卷第4至12、24至41頁）為憑，經核與其所述相符；

又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項事證及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：㈠原告請求被告將系爭房屋及車位騰空遷讓返還，為有理由：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項定有明文。

系爭租約之租期係至112年4月19日終止，期滿前原告亦一再傳送訊息要求被告將房屋清空點交，有兩造間LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第24至41頁），堪認原告並未同意被告續租，是原告依系爭租約請求被告將系爭房屋及車位騰空遷讓返還，應有理由。

㈡原告請求被告自112年6月2日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告20,500元相當於租金之不當得利，應無理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。

系爭租約業於112年4月19日終止，已如前述，而被告並無繼續占有使用系爭房屋及車位之正當權源，自屬無法律上原因而受利益，且其無權占有系爭房屋及車位，亦已侵害其所有權。

惟因系爭房屋及車位所有權之權益應歸屬所有權人黃德琳，被告應係對黃德琳成立不當得利，是原告主張被告占有系爭房屋屬無法律上原因而受利益，致原告受有相當於租金之損害，請求被告給付不當得利，為無理由。

㈢原告請求被告自112年4月20日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告41,000元之違約金，為有理由：按除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號判決意旨參照）。

約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號判決意旨參照）。

經查，系爭租約第6條固約定：被告於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還原告…如不即時遷讓交還房屋時，原告每月得向被告請求按照租金5倍違約金至遷讓完了之日止（見本院卷第5頁），並未約明屬懲罰性違約金，應屬賠償總額預定性質。

惟該等違約金之目的係為填補原告之損害，本院審酌原告若無法如期收回系爭房屋及車位，其所受損害應僅為未能另行出租之租金損失，而系爭租約第6條約定以租金之5倍計算違約金，實屬過高，應酌減至租金之2倍即每月41,000元為適當。

從而，原告依系爭租約第6條約定請求被告自112年4月20日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告新臺幣41,000元，應有理由；

逾此範圍，則無理由。

六、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權，請求原告應將系爭房屋及車位騰空遷讓返還予原告，並自112年4月20日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按月給付原告41,000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 楊上毅