桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1649,20240126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1649號
原 告 劉元璋
被 告 葉嫦娥 寄桃園市○鎮區○○路0段00號B1-F室
訴訟代理人 劉睿哲律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前持本院110年度訴字第2224號判決（下稱系爭判決）聲請對原告強制執行，請求拆除坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如系爭判決附圖編號A、編號B所示建築物（下稱系爭建物），並經本院以111年度司執字第107524號拆屋還地執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。

惟系爭判決所命拆除之系爭建物乃原告所有，被告不得請求拆除，爰依強制執行法第15條之規定提起本訴訟。

並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭執行事件業已執行終結在案，原告起訴於法不合等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條固定有明文。

惟強制執行法第15條所規定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對執行標的物強制執行程序終結而言，對執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴（司法院33年院字第2776號解釋參照）。

至於執行程序是否終結，應以事實審言詞辯論終結前狀態定之，是訴訟繫屬時執行程序雖未終結，然事實審言詞辯論終結前已告終結者，第三人亦不得提起第三人異議之訴。

㈡經查，原告主張被告執系爭執行名義為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

㈢然被告於民國111年11月1日具狀向執行法院聲請拆除系爭建物後，執行法院於112年6月13日至現場執行時，系爭建物已經拆除完畢，此有執行法院執行筆錄在卷可佐（111年度司執字第107524號卷90頁及反面），執行法院復於112年6月23日發函通知本件被告（即系爭執行事件之債權人）系爭執行事件業經執行終結，此亦有上開函文可證（111年度司執字第107524號卷95頁），足認系爭執行事件確已終結。

㈣揆諸前揭規定及說明，原告於起訴時，系爭執行事件之強制執行程序雖未終結，然本院於113年1月9日行言詞辯論程序終結前，系爭執行事件之強制執行程序即已終結，原告之訴即無阻止強制執行實益，是其請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即無必要。

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定提起本訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 王帆芝