桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1744,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1744號
原 告 邱創建
被 告 邱創明
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。

經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路000號（下稱系爭建物）1樓、2樓遷讓返還全體共有人；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付7,500元；

㈣願供擔保請准宣告假執行」，嗣捨棄前開第㈠項、第㈢項聲明，並變更聲明為：「被告應給付原告495,000元」（見本院卷第88頁、第103頁），經核原告上開所為，係屬一部減縮、一部擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告與被告曾簽訂房屋租賃契約，以原告、被告、訴外人邱梧桐、邱創炯為出租人，以被告為承租人，承租系爭建物1、2樓，並約定租金每月10,000元，由被告繳納租金予邱梧桐，租賃期間自民國104年1月24日起至105年1月24日止（下稱系爭租約），租約期滿後並未訂定新的租賃契約，被告仍繼續繳付租金與出租人等且占有使用迄今，兩造間就系爭建物1、2樓不定期租賃之法律關係存在，然被告自111年12月20日起至113年2月20日止即未再繳納使用系爭建物1、2樓之每月租金予原告，積欠2月以上租金，共計185,000元，且被告自108年1月20日起至113年2月20日止另占有使用原告所出資興建之系爭建物3樓，亦未每月給付5,000元予原告，此部分積欠原告共計310,000元，均屢經原告催討，未獲置理，為此依租賃契約與不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告495,000元；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：確有簽訂系爭租約，租約期滿後並未另行訂定租賃契約，惟被告均有按月繳納租金且持續使用系爭建物1、2樓，且並未占用系爭建物3樓等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。

民法第451條定有明文。

經查，原告與被告曾簽訂系爭租約，以原告、被告、邱梧桐、邱創炯為出租人，被告為承租人，承租系爭建物之1、2樓，約定租金每月10,000元，租賃期間自民國104年1月24日起至105年1月24日止，嗣後系爭租約期滿後，出租人與被告間未再訂定新的租賃契約，然被告仍持續給付租金，並占有使用系爭建物1、2樓，出租人與被告租約依法視為不訂期租賃契約一節，有原告所提出之房屋租賃契約為證（本院卷第48至50頁），且為兩造所不爭執，應堪認定為真實。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告尚積欠系爭建物1樓、2樓租金共計185,000元云云，為被告所否認，並提出匯款單據為證（本院卷第61至62頁），則被告是否有積欠原告租金乙情，即有疑義。

查系爭租約係約定由被告繳納租金與邱梧桐，且一直係由邱梧桐擔任負責向被告收取租金之人，因邱梧桐嗣後收取被告所繳納之租金，均未再將約定應給付予原告部分之租金付給原告，故原告始就系爭建物1、2樓部分提起本件訴訟一節，為原告於本院審理中自述明確（本院卷第103頁反面），則依原告前開所述，出租人與承租人既係約定由被告逕給付租金予邱梧桐，則被告僅須將租金按期繳納予邱創炯，即應認被告給付出租人租金義務即已依約履行，縱或邱梧桐有未將應給付予原告部分之金錢給付予原告之情，僅屬原告與其他出租人間之內部債務，尚難執此認承租人即被告未依約給付租金，而對原告另負有給付租金之義務，是原告依租賃關係請求被告給付系爭建物1、2樓租金185,000元，即無理由，應予駁回。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

本件原告既主張被告未經原告同意占有系爭建物3樓，受有相當於租金之不當得利310,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。

揆諸前開規定及說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證證明之責。

原告雖提出主張係其出資增建系爭建物3樓之收據，然就被告是否有占用系爭建物3樓之事實，原告經本院於113年2月6日命原告應提出事實及法律上證據後，迄至本案辯論終結時仍未就被告確有占用系爭建物3樓一節提出證據供本院審酌，應認原告未盡舉證之責，又綜觀全卷資料，原告復未提出其他證據以實其說，即難認被告有何占用系爭建物3樓之行為，並受有利益。

從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利310,000元，難認有據。

五、綜上所述，原告依租賃契約與不當得利之法律關係，請求被告給付495,000元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 吳宏明