桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1871,20240308,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1871號
原 告 林軍廷

被 告 黃宇賢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第1751號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第76號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣204,843元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第54頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月26日前某日，以其未成年女兒黃○芯名義申辦行動電話號碼0000000000號之門號（下稱本案門號）SIM卡後，即出售予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

前開成員及其所屬詐欺集團於110年11月26日某時，以本案門號在樂購蝦皮股份有限公司註冊帳號「ztwboahpw3」後，隨即在不詳地點連接網際網路登入上開帳號聯繫原告，並對其佯稱欲購買商品，惟因結帳失敗，需原告掃描指定之QRcode後方能繼續交易等語，致伊陷於錯誤，而依指示掃描該QRcode後輸入其於玉山商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司所申辦之信用卡卡號，以及該等銀行傳送與原告之驗證碼，其後，該詐欺集團之成員即利用電腦網路上之線上刷卡系統，輸入上開信用卡卡號及驗證碼等電磁資料，佯裝為伊本人使用該等信用卡，陸續盜刷總計新臺幣（下同）204,843元，因而使伊受有財產上損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告204,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，原告於上開時間，因遭詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示掃描該詐欺集團提供之QRcode後輸入其所申辦之信用卡卡號，以及信用卡所屬銀行所傳送之驗證碼，其後，上開詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員即佯裝為原告本人，使用原告所提供之信用卡資料盜刷共計204,843元，被告因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23907號、第26072號提起公訴及以111年度偵字第29175、51352號移送併辦，後本院以111年度審簡字第1751號判決被告犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月確定在案乙情，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；

又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告既因被告上開侵權行為而受有204,843元之損害，則揆諸上開規定及說明，其請求被告賠償204,843元，即為有據。

五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112年3月22日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告204,843元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 楊上毅