桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1896,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1896號
原 告 蔡逸昭
被 告 蕭博宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣114,915元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月23日下午6時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號時，因未注意車前狀況之過失，與訴外人葉佳倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛）發生碰撞後，訴外車輛再追撞伊駕駛訴外人遊龍小客車租賃股份有限公司(下稱遊龍小客車公司)所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損。

又遊龍小客車公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與伊，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償維修費用新臺幣(下同)113,650元、營業損失12,000元及系爭車輛維修期間之營業損失65,000元，共計190,650元。

並聲明：被告應給付原告190,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

請依職權宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院參酌。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

本件被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛行經事發地點，未注意車前狀況而發生交通事故，致系爭車輛受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表、調查紀錄表等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。

依此，顯見被告有未注意車前狀況之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。

㈡、損害賠償之項目及金額：1.維修費用部分：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。

系爭車輛經送廠維修，共支出維修費用113,650元（含工資29,500元、零件84,150元），且所有權人遊龍小客車公司已將其損害賠償請求權讓與原告，已據原告提出估價單及債權讓與證明書為據（見桃簡卷第9頁及第33頁），足認屬實。

又依公路監理電子閘門之車籍資料記載，系爭車輛係於107年4月出廠，至本件事故發生之111年12月間，已使用逾4年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，其現值應為8,415元。

再加計無庸折舊之工資費用後，原告得主張之損害賠償金額應為37,915元（計算式：8,415＋29,500＝37,915）為限，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

2.營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。

本件原告主張系爭車輛平時為提供載客服務，於111年12月25日、26日已預約提供載客，然因系爭事故發生致系爭車輛受損，無法提供載客服務，而受有該兩日之營業損失12,000元（計算式：6,000元×2日=12,000元）乙節，業據提出出租單(0000000)（見桃簡卷第8頁）為證，則原告請求被告賠償2日之營業損失計12,000元，為有理由，應予准許。

3.維修期間之營業損失： 原告主張事故發生後，系爭車輛於111年12月29進廠維修至112年1月7日維修完畢，同年月10日結清維修費用，受有10日無法營業，一日損失6,500元，共請求65,000元之營業損失，且所有權人遊龍小客車公司亦將該損害賠償請求權讓與原告，有原告所提估價單、出租單(0000000)、債權讓與證明書及新北市小客車租賃商業同業公會函為據（見桃簡卷第30至33頁、第62頁），則原告請求被告賠償維修期間之營業損失計65,000元，為有理由，應予准許。

4.綜上，原告請求被告賠償之金額總計為114,915元(計算式：37,915＋12,000＋65,000＝114,915)。

㈢、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日（見桃簡卷第36頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，併予敘明。

原告其餘假執行之請求因敗訴，失所附麗應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 潘昱臻