桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1903,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1903號
原 告 黃國洲
被 告 施怡如
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號民事判決參照）。

經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以112年度司票字第1781號裁定准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。

系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造原為男女朋友，民國109及110年間，被告因開店需要資金營運，故由原告出面，於系爭本票之之票載發票日向訴外人即民間借貸機構（下稱民間金主）借款如系爭本票票面所示金額，原告並分別簽發系爭本票以為還款之擔保，被告則為借款之保證人。

借貸契約成立後，借得之款項均由民間金主直接交付被告，由被告運用。

上開所借資金既非由原告使用，原告自無須負擔票據責任，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，聲明為：㈠請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。

㈡被告應返還系爭本票予原告。

二、被告則以：原告因向民間金主借款而簽發系爭本票用以保證還款，被告為原告借款之保證人。

然原告借款後並未正常還款，民間金主即要求被告代為清償，被告將原告所負債務清償後，民間金主即將系爭本票交付被告。

然原告為實際之借款人，故應由原告負最終責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭本票為其所簽發，簽發後交付民間金主用以擔保清償向民間金主借貸之款項等節，被告並無爭執（桃簡卷10頁反面），此部分事實堪信屬實。

㈡原告對主張借貸所得款項均由被告使用，故自己可免負票據責任，有無理由。

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。

⒉原告主張自己與民間金主借貸後，民間金主係將款項直接交付予被告一節，為被告所否認，原告又未能提出其他舉證以實其說，則其此節主張已難採信。

⒊反觀被告辯稱自己因係原告之保證人，原告未依約還款時民間金主即向被告請求還款，並在被告將債務全數清償後，即將用於擔保還款之系爭本票交付被告等語，符合借款清償後即將擔保物返還之一般常情，應可採信。

⒋原告固聲請傳喚民間金主以證明原告借款之原因及借款使用情形，然此部分事實與原告是否應負票據責任無關，故無傳喚之必要，附此敘明。

四、綜上，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表：
票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） TH0000000 黃國洲 110年2月1日 160,000元 TH0000000 黃國洲 109年7月20日 120,000元 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 王帆芝