桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1939,20240430,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1939號
原 告 陳泓亨
被 告 趙婕妤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。

又僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條亦定有明文。

經查，原告起訴時聲明：㈠請求確認被告就所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在；

㈡被告應返還附表所示之本票予原告。

嗣於民國112年12月18日變更及更正為：㈠確認被告所持本院112年度司票字第2040號所載系爭本票，對原告之本票債權不存在；

㈡被告不得執本院112年度司票字第2040號民事裁定之執行名義，對原告強制執行（本院卷第12頁），核訴之聲明㈠為補充事實上或法律上之陳述，非訴之變更；

訴之聲明㈡為請求之基礎事實同一，揆諸前揭揭規定，均應予准許。

二、原告主張：原告於111年12月4日承攬被告坐落於桃園市○○區○○○○街00巷0號7樓（下稱系爭房屋）住宅裝修工程，工程總價為新臺幣（下同）104萬9,760元，約定於開工後85至95個工作天完工（下稱系爭工程）。

惟112年6月12日被告帶人到系爭房屋，恐嚇、脅迫妨害自由，要原告簽下裝潢施工雙方切結書（下稱系爭切結書）、系爭本票，被告所為構成民法侵權行為；

原告簽發系爭本票行為，依民法第92條第1項撤銷受脅迫之意思表示；

依民法第72條有背於公共秩序或善良風俗為無效等語。

並聲明：如上開變更及更正後之聲明所載。

二、被告則以：系爭工程多次延宕，未按報價單完工即擅自退場，多項成品胡亂施作無法使用，並拒絕退還溢領工程款，也不出席調解及修繕瑕疵。

於112年6月12日被告和父親、設計師好友何家勝、原告及原告配偶廖婕伶在系爭房屋，經兩造協商後簽下系爭本票及其餘5紙本票，並於便利超商簽下系爭切結書，約定若原告按時施工即逐一歸還本票，並無恐嚇脅迫情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。

復按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。

另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，固為民法第92條第1項前段所明定，惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。

㈡經查，原告承攬系爭工程乙節，業據被告提出工程報價單、決算驗收施工完成書、會勘事項討論紀錄為證（本院卷第19頁至第43頁），並有兩造簽署之系爭切結書（本院卷第95頁）。

觀諸系爭切結書記載：原告如未依照本契約規定期限竣工，應按逾期日數，每日罰款工程款千分之一。

正常施工進度下，被告將每2週固定歸還本票等語。

又證人何家勝於本院具結證稱：我是做室內裝修的設計師，不是這件案子的設計師。

被告因裝修好像出問題，說找我去看看現場。

因為工程很嚴重延宕，做了半年，沒有進度，我問被告，簽約好像是60幾萬的工程款，後來說被請了90幾萬走，但工程進度我看不到20％、30％。

現場協調了2、3個小時，我們才討論決議說，因為原告錢都請走了，被告怕原告不來施工，所以就簽了系爭切結書，加上含系爭本票在內共6張本票，當作原告要來施工的保證。

如果原告按時施工，工程進度在預期內，就按照工程進度還原告本票，進度都押在切結書上面。

當時簽的時候我還有拍照，有4張照片我可以提供法院。

沒有人對原告為恐嚇、強暴脅迫或妨害自由等語（本院卷第111頁至反面），再參何家勝所提出原告於簽署系爭切結書及系爭本票時之照片（本院卷第151頁至第154頁），可見原告1人於紙箱檯面上簽發本票，被告與原告保持相當之距離，亦無任何人接近或以任何方式妨礙原告簽發本票，堪信何家勝上開證述可採信，並無任何人對原告有恐嚇、強暴脅迫或妨害自由之情。

㈢再查，原告配偶即證人廖婕伶於本院具結證稱：他們用威脅的語氣，恐嚇說我們不能離開，原告是身材高大沒錯，但我們又不知道對方是做什麼的，系爭本票在工地簽的，系爭切結書是在工地時看到李小姐在打電腦，在打這份切結書，之後我們去便利超商，在便利超商印好簽名，被告和他爸爸、不認識的男生在超商外面，在超商門口，據我瞭解警政署的宣導，很害怕的時候可以先假意配合等語（本院卷第157頁至第159頁），足見兩造曾一同前往便利超商簽署系爭切結書，原告於公眾場所時亦無對外求援稱其遭被告脅迫，堪認原告於簽署系爭切結書及系爭本票時，並無受脅迫可言，本件原告只不過事後反悔，空泛稱上開協商過程為被告對其恐嚇，不願遵守系爭切結書之約定而已。

是以，綜合上情，被告對原告並無任何侵權行為可言，原告既係本於自己之自由意思簽署系爭切結書及系爭本票，原告依民法第92條撤銷簽發系爭本票之意思表示，即屬無理。

又原告因工程進度問題，與被告協議簽署系爭切結書及系爭本票，上開內容亦無背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。

㈣據此，原告前揭主張未詳予說明並舉證以實其說，所為主張均屬無據，則原告請求確認被告所持本院112年度司票字第2040號所載系爭本票，對原告之本票債權不存在，以及被告不得執本院112年度司票字第2040號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，即屬無理。

四、綜上所述，原告依侵權行為、民法第92條第1項、第72條規定，請求確認被告所持本院112年度司票字第2040號所載系爭本票，對原告之本票債權不存在，以及被告不得執本院112年度司票字第2040號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，均無理由，應予駁回，

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴

附表：
發票人 受款人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 票號 陳泓亨 未記載 15萬元 112年8月4日 112年8月4日 TH0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許寧華