桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2195,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2195號
原 告 張慧英
被 告 呂祐聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣185,220元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第33頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月18日17時45分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區吉安一街往永安路765巷方向直行，於同日17時45分許，行經吉安一街與永安路765巷無號誌交岔路口時，本應注意該路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，及左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經「停」字標線路段仍未停車觀察並禮讓幹線道車輛先行，亦未行至交岔路口中心處即貿然搶先左轉彎，適有伊騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿同市區永安路765巷由正光路往永安路方向行經、欲右轉彎吉安一街時，見被告騎乘肇事車輛搶先左轉而行至其前方，煞避不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭交通事故），伊當場人車倒地，因而受有右左尺骨鷹嘴突非移位性骨折之傷害（下稱系爭傷勢），系爭腳踏車亦因系爭交通事故受損，伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）850元、交通費用2,220元、系爭腳踏車修繕費用2,150元，並受有不能工作之損失60,000元及精神慰撫金134,780元之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地未注意路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，及左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，即貿然穿越路口搶先左轉彎，致原告受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10、11、34頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第20224號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第1122號判決處被告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：⒈醫療費用部分，得請求850元：原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至敏盛綜合醫院就醫，因而支出醫療費用850元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第9頁），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。

⒉就醫交通費部分，得請求2,220元：原告主張其為治療系爭傷勢，前往敏盛綜合醫院就醫，共支出交通費2,220元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見本院卷第8、10頁），是此部分請求，亦有理由。

⒊不能工作損失部分，得請求60,000元：原告主張其從事美髮自由業，每日收入約為1,000元，因系爭傷勢須不能工作期間達60日等情，業據其提出其美髮價目表及診斷證明書為憑（見本院卷第11、34頁），應堪信實。

則原告受有之不能工作損失應為60,000元【計算式：10,000×60=60,000】。

是原告此部分之主張，為有理由，應予准許。

⒋系爭腳踏車修理費部分，得請求2,150元：查原告所有之系爭腳踏車因本件事故受損，需支出修繕費用2,150元等節，有原告所提之統一發票在卷可憑（見本院卷第8頁），堪信為真，故此部分之請求，亦應准許。

⒌精神慰撫金部分，得請求120,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以120,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，則應駁回。

㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為185,220元【計算式：850+2,220+60,000+2,150+120,000=185,220元】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月12日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 楊上毅