桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2201,20240126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2201號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 何彥臻
被 告 何銘發
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣74,391元，及其中新臺幣68,967元自民國98年3月23日起至清償日止，按週年利率13.84％計算之利息，暨自民國98年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；

逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣39,911元，及其中新臺幣36,913元自民國98年3月16日起至清償日止，按週年利率14.37％計算之利息，暨自民國98年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；

逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項、第2項均得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74,391元，及自民國98年3月23日起至清償日止，按年利率13.84％計算之利息，與自98年4月24日起至清償日止，其逾期180天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金；

㈡被告應給付原告39,911元，及自98年3月16日起至清償日止，按年利率14.37％計算之利息，與自98年4月17日起至清償日止，其逾期180天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金（見基簡卷第9頁），嗣於113年1月4日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告74,391元，及其中68,967元自98年3月23日起至清償日止，按週年利率13.84％計算之利息，暨自98年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；

㈡被告應給付原告39,911元，及其中36,913元自98年3月16日起至清償日止，按週年利率14.37％計算之利息，暨自98年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第19頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第19頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於94年6月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款160,000元，借貸期間係自94年6月16日起至98年6月16日止，雙方約定第1至3期之利率係以0.22％固定計息；

第4至6期之利率以4.22％固定計息，第7至48期之利率則依渣打銀行公告定儲利率指數加13.22％機動計息，若渣打銀行調整公告定儲利率指數時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，復約定如被告遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。

嗣被告復於97年1月31日，再向渣打銀行申請信用貸款80,000元，借貸期間係自97年1月31日起至101年1月31日止，雙方約定第1至2期之利率係以-2.5％固定計息，第3至48期之利率則依渣打銀行公告定儲利率指數加12.69％機動計息，其餘條件均同上所述。

詎被告自98年3月15日起未依約遵期清償，上開債務均視為全部到期，其尚分別積欠本金68,967元、36,913元及利息、違約金未清償。

嗣渣打銀行將上開債權轉讓與原告，原告屢向被告催討，被告猶置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，有信用貸款約定書、借據、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書及公告、渣打銀行客戶往來明細查詢等件在卷可稽（見基簡卷第13至33、41頁，本院卷第14至16頁），核與原告上開所述相符；

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 楊上毅