桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2205,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2205號
原 告 蔡喜銘
被 告 梁吉林
邱靖幃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠伊與梁吉林為多年好友關係，民國99年間梁吉林所經營之佳泰化學有限公司（下稱佳泰公司）因業績不佳亟欲轉型開發新產品，故於同年3月間詢問伊能否研發消泡劑，以供其銷售。

伊當時已著手研發消泡劑，僅需再做些微調整測試即可確認最終配方，梁吉林向伊允諾若研發成功，銷售所得扣除原物料成本及其他開銷後之利潤由雙方均分，伊不疑有他，遂著手進行研發。

100年4至5月間，梁吉林認為消泡劑研發已接近成功階段，要求伊配製40公升消泡劑，伊遂於同年5月22日配製40公升消泡劑，並由邱靖幃至客戶端測試，並無任何瑕疵。

嗣於同年7月10日，伊與梁吉林配製200公升消泡劑並分裝於10桶塑膠桶內，並陸續交由邱靖幃到客戶端測試及銷售。

同年9月間，梁吉林給付新臺幣（下同）3,000元予伊，並稱此為200公升消泡劑獲利之酬金。

嗣梁吉林於同年11月間主動向伊表明因消泡劑不好用，以後不再配製。

至103年12月24日伊發現梁吉林持續向超惠企業有限公司（下稱超惠公司）購買消泡劑配製所需原料「M-12」達2,600公斤，始知梁吉林持續配製消泡劑銷售。

「M-12」原料1公升可調配6.67公升之消泡劑，如以每公升消泡劑應分潤15元計算，伊應分得260,130元，惟伊未受任何分配。

㈡邱靖幃係代梁吉林銷售消泡劑之人，伊雖曾向梁吉林提出臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度士簡字第314號訴訟（下稱另案）請求給付上開款項，並獲判勝訴，惟梁吉林上訴二審後，於另案二審即士林地院109年度簡上字第158號審理中傳訊邱靖幃作偽證，導致伊二審敗訴。

被告上開行為業已觸犯刑法第335條侵占罪，爰依民法第184條第1、2項、第185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告260,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之抗辯：㈠梁吉林以：原告先前已在士林地院向伊提告並敗訴，這次連伊經銷商即邱靖幃一併提告，不知係何原因，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡邱靖幃以：伊是梁吉林的經銷商，伊只是去士林地院當證人陳述買賣的經過，現在就被原告提告，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告曾向士林地院起訴請求梁吉林應給付銷售消泡劑之分潤260,130元（即另案），一審梁吉林未到庭，經原告聲請一造辯論判決，士林地院於109年4月29日以109年度士簡字第314號判決梁吉林應給付260,130元本息，嗣梁吉林提起上訴後，於二審審理中聲請傳訊邱靖幃，邱靖幃於110年3月23日出庭作證，後士林地院於同年5月6日以109年度簡上字第158號判決㈠原判決廢棄；

㈡原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回確定等節，業經本院職權調取上開民事卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；

時效完成者，債務人得拒絕給付；

消滅時效自請求權可行使時起算，民法第197條第1項、第144條第1項、第128條分別定有明文。

經查：㈠原告主張：被告侵權行為之時間點係自100年9月22日至106年3月6日止，伊係於103年12月24日接到超惠公司出貨單，才得知被告之侵權行為等語（見本院卷第51頁及背面）。

依其陳述，可知至遲於106年3月6日時，原告主觀上已認定伊有損害，亦知悉賠償義務人之身分。

則原告之侵權行為損害賠償請求權，應自106年3月6日起算，至108年3月5日即消滅。

縱認原告係於另案二審傳訊邱靖幃到庭作證後，方得知邱靖幃亦為賠償義務人，其對邱靖幃之請求權消滅時效，亦應自邱靖幃出庭作證之110年3月23日即起算，而於112年3月22日消滅。

㈡而原告遲至112年10月12日方提起本件訴訟，此有卷附之民事起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第4頁）。

則原告提起本件訴訟時，其對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年之消滅時效。

從而，被告主張時效抗辯，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付260,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 楊上毅